Международный арбитраж "IUS"

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18.01.2018 года (судья Баишев Р.Ж.) было отменено решение Международного арбитража «IUS» от 17.08.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Судья неправомерно считает, что обращать взыскание на заложенное имущество имеют право только государственные суды, и фактически пытается ввести запрет на рассмотрение всеми казахстанскими арбитражами исков об обращении взыскания на заложенное имущество.  
Считаем определение апелляционной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда противоречащим законодательству РК и подлежащим отмене по следующим основаниям.

I.    В определении коллегии от 18.01.2018 года судья ссылается на нормы законодательства, не подлежащего применению в данном конкретном случае.
Так, например, в определении приводится лишь часть нормы пункта 3 статьи 26 Конституции РК, которая интерпретируется в противоречии с ее прямым и буквальным содержанием.  
Приведем пункт 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан полностью:

3. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.
Данная норма направлена на предотвращение необоснованного изъятия имущества  во внесудебном, административном порядке и фактически направлена на ограничение произвола чиновников.
Норма пункта 3 статьи 26 Конституции РК не относится и не должна применяться к случаям договорных отношений между субъектами гражданского права.
Решение арбитража об обращении взыскания на заложенное имущество есть результат невыполнения своих обязательств стороной договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Стороны указанных договоров предусмотрели, что все споры, возникающие из данных договоров, разрешаются арбитражем. Рассмотрение спора арбитражем осуществлено по воле сторон, в том числе по воле гражданки Е – лица, обратившегося с жалобой, следовательно, обращение арбитражем взыскания на её имущество – результат ее действий, и суд или арбитраж лишь фиксируют нарушение обязательств, и налагают (применяют), предусмотренную законодательством и договором ответственность.

II.    По мнению заявителя и судьи Баишева Р.Ж. согласно пункту 1 статьи 318 ГК РК и пункту 2 статьи 20 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» от 23 декабря 1995 года,  ходатайство об обращении взыскания на имущество допускает реализацию «только» в судебном порядке, что якобы означает исключительную подсудность спора судам общей юрисдикции.  В данной связи обращаем внимание коллег на следующие факты:

1.    Утверждение в определении о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество означает  реализацию только по решению суда (так как арбитраж не относится к судебной системе) не основано на законе и является субъективным. В вышеприведенных нормах  закона  в отношении реализации ипотеки в судебном порядке слово «только»  отсутствует.

2.    Помимо того, судья, приводя норму  пункта 1 статьи 318 ГК РК, не учитывает ее буквальное содержание. «1. Удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке». В данном случае, иными законодательными актами и договорами займа и залога, заключенными сторонами установлен иной, не судебный порядок удовлетворения требования залогодателя по решению арбитража.

3.    Подсудность и подведомственность споров судам общей юрисдикции устанавливается не Законом РК «Об ипотеке недвижимого имущества», а нормами ГПК РК.
Случаи исключительной подсудности судов, а также  исключительной компетенции судов РК предусмотрены статьями 31 и 467 ГПК РК. Таким образом, ГПК РК устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда рассмотрение спора арбитражем исключается, данный перечень не содержит споров об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, указанные споры могут быть рассмотрены арбитражем.  

4.    Статья 8 Закона РК «Об арбитраже» обуславливает передачу спора, возникшего из какого либо гражданско-правового отношения на рассмотрение арбитража наличием заключенного между сторонами арбитражного соглашения. Такие соглашения, в форме арбитражных оговорок  были заключены сторонами.
Наряду с этим, пунктами 8, 9, 10 статьи 8 Закона РК «Об арбитраже» установлены ограничения в отношении тех споров, которые арбитраж рассматривать не вправе, однако указанные нормы не содержат запрета на рассмотрение арбитражем требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

5.    Более того, судья фактически игнорирует (даже не упоминает) норму ГПК РК, которая непосредственно регулирует данную ситуацию и отношения в целом, норму, предусматривающую возможность передачи подведомственного суду спора на рассмотрение арбитража.   
Так, в частности согласно статье 24 ГПК РК «Подведомственный суду спор (конфликт), возникший из гражданско-правовых отношений, по письменному соглашению сторон может быть разрешен в порядке медиации, партисипативной процедуры или передан на рассмотрение  в арбитраж, когда это не запрещено законом».

6.    Из смысла упомянутых норм следует, что залогодержатель наряду с реализацией ипотеки в судебном порядке вправе удовлетворить свои требования об обращении взыскания на имущество путем подачи иска арбитраж.

В договорах залога стороны в соответствии с приведенными нормами законодательства РК предусмотрели передачу возникающих споров и разногласий на рассмотрение арбитража. Рассматриваемый случай не относится ни к исключительной подсудности, ни к исключительной компетенции судов по ГПК РК, и как указывалось выше, не запрещен Законом РК «Об арбитраже».

III.    Необходимо также отметить, что определение противоречит многолетней судебной практике государственных судов РК, которые вот уже более 20 лет выдают исполнительные документы на решения третейских судов и арбитражей  об обращении взысканий на заложенное имущество.

Учитывая все изложенное выше, полагаем вывод суда о неправомерности рассмотрения арбитражем вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным,  определение незаконным и подлежащим отмене.

Председатель Международного арбитража «IUS»,
доцент СПбГЭУ, к.ю.н. Грешников И.П.

Судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке Ким В.М.

12.02.2018