gototopgototop

Интервью КАЗИНФОРМ (12.04.2010.)

АЛМАТЫ. 12 апреля 2010 года. КАЗИНФОРМ

Третейские суды - не панацея, но это один из инструментов для быстрого решения экономических споров и способствования более успешному развитию бизнеса в стране. Об этом корреспонденту Казинформа рассказал председатель Международного третейского суда «IUS», профессор Петр Грешников.

 - Становление Третейских судов в Казахстане началось в 1992 году, когда на пространстве СНГ зарождалось предпринимательское движение, стали возникать хозяйственные споры и конфликты. Создалась ситуация, когда существующая правовая система оказалась несколько растерянной перед наступающей экономической реальностью, а новая еще не была создана. То есть, был некий правовой вакуум, когда действующие советские законы с одной формой собственности шли вразрез с появляющейся частной собственностью и необходимостью её защиты. Нужно было изучить международный опыт и внедрить его в стране. Самым прогрессивным оказался опыт Международной торговой палаты в Париже.

Период с 1992 года по нынешнее время можно разделить на три этапа. С 1992 года, когда правительство приняло положение о Третейских судах и еще действовал советский закон о порядке разрешения хозяйственных споров, который работал до 1999 года - первый период. Его можно охарактеризовать, как создание, подъем и развитие Третейских судов. Второй - с 1999 года по 2005 год, период ослабления роли Третейских судов. Это было время, когда председатель Верховного суда РК и судейский корпус страны активно поддерживали развитие Третейских судов. Но в Гражданско-процессуальном кодексе РК (ГПК) отсутствовала норма по принудительному исполнению решений Третейских судов, в результате чего в судебной системе произошли правовые коллизии. Эта ситуация длилась по 2004 год, пока в неё не вмешался Глава государства. С этого момента начался третий этап - поступательное развитие.

В марте этого года в Комитете по законодательству Парламента РК прошла встреча с участием всех заинтересованных органов и представителей третейских судов и арбитражей. Обсуждались факторы, сдерживающие развитие Третейских судов, хотя его необходимость признана всеми и Генеральной прокуратурой, в том числе. Абсолютно понятно, что экономические споры должны разбираться быстро и с наименьшими издержками для бизнеса, это необходимо для экономического развития страны. Однако в принятом законе о Третейских судах внесена статья 7 пункт 5, в которой серьезным образом ограничена их компетенция. В ней прямо написано, что Третейским судам неподведомственны споры, по которым затрагиваются интересы государства, госпредприятий, монополистов, предприятий, доминирующих на рынке и т.д. Но если рассматривать эту норму с точки зрения гражданского права, это частно-правовые отношения, и все суды одинаковы в этом споре. Но ведь интерес государства присутствует практически везде и в первую очередь в том, чтобы развивался малый и средний бизнес. В этом плане мы считаем, что это ограничение необходимо снять, оно противоречит другому закону - о Международном коммерческом арбитраже.

 Пока это недоразумение не исключено. Но согласно концепции правовой политики, подписанной Главой государства, предусматривается широкий круг вопросов, касающихся изменений в гражданско-процессуальном законодательстве. Необходимо проработать эти вопросы и внести их прямо в ГПК, где есть новые главы относительно Третейского разбирательства, что стало бы серьезным шагом для его дальнейшего развития. Второй вопрос - по сфере применения, она ограничена только в гражданско-правовых договорах, но существует масса других внедоговорных споров. Если сравнить с законами других стран СНГ, там берется весь спектр гражданско-правовых отношений. Еще один важный момент связан с обжалованием решений Третейских судов.

 Кажется парадоксальным, что обе стороны, которые сами обратились по доброй воли в Третейский суд, впоследствии добровольно не исполняют его решение. Исходя из нашего опыта, могу сказать, что в начале 1990-х годов исполнялось только каждое пятое решение добровольно, сейчас 50 на 50. И это серьёзный прогресс.

 Существуют противоречия как внутри Закона РК «О третейском суде», так и между этим законом и Законом РК «О Международном коммерческом арбитраже и ГПК. Таким образом, в непонятном положении оказывается предприниматель внутри своего государства. Мы знаем, насколько загружены сегодня судьи общих судов, разбирающие экономические споры, при норме 20 дел в месяц, они рассматривают 70 и более дел. Они просто физически не справляются с ежегодно возрастающими нагрузками, вследствие чего падает качество судебных отправлений.

 Практики открыто говорят о недоработках в законах. Кстати, в принятой Концепции правовой политики четко написано о необходимости развития альтернативных форм досудебных споров. Закон о внесении изменений и дополнений по вопросам совершенствований деятельности Третейских судов и арбитража разрабатывался до принятия данной концепции. Вдруг 5 февраля т.г. принимают Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам иммунитета государства и его собственности, совершенствовании деятельности третейских судов и Международного коммерческого арбитража», в который мало что внесено о Третейских судах.

 Решение Третейских судов не должны пересматриваться судами общей юрисдикции по существу, тогда получается так, что Третейские суды становятся подконтрольными общим судам в части применения материального права. Решения любого международного третейского суда и арбитража, в том числе и МТС «IUS» подлежат принудительному исполнению на территории большинства государств мира, являющихся участниками международной Нью-йоркской Конвенции 1958 года, в их числе Казахстан, Россия, страны СНГ, Европы, Канада, США, Индия, Китай, Австралия, государства Азиатско-Тихоокеанского региона, а также Африки и Латинской Америки. В этом состоит важное отличие решений третейских судов от судов государственных, решения которых приводятся в исполнение на территории других стран только при наличии специальных межгосударственных соглашений, число которых несоизмеримо меньше, чем число стран, участвующих в Нью-йоркской Конвенции.

 Преимущества третейских судов заключаются, прежде всего, в объективности и быстроте разрешения споров. Наша многолетняя практика показывает, что в среднем с момента подачи искового заявления до направления принятого решения на принудительное исполнение проходит от 25 до 55 дней. Обращаясь в общегражданские суды нашей страны по экономическим спорам, предприниматель рискует быть втянутым в их длительный процесс разрешения, теряя при этом колоссальное время и средства на оплату судебных расходов. К сожалению, громоздкая машина судебной системы с ее длительными процедурами вынесения решений и их исполнения по большому счету требует для предпринимателей и иностранных инвесторов альтернативы.

Небольшие арбитражные расходы делают обращение в Международный третейский суд «IUS» выгодным - арбитражные расходы, уплачиваемые сторонами при подаче иска в среднем в два-три раза ниже государственной пошлины, уплачиваемой сторонами при подаче исков в суды Казахстана, России и значительно ниже арбитражного сбора, взимаемого другими международными арбитражами.

 Третейское разбирательство намного экономичнее и быстрее. Этот институт очень развит во всех европейских судах. В США развита система посреднических досудебных разбирательств. К сожалению, многие предприниматели нашей страны еще не осведомлены о существовании Третейских судов и возможностях быстрого разрешения экономических споров. Необходимо преодолевать правовой нигилизм наших предпринимателей и просвещать их через обучающие семинары.

Я преподаю в вузе специальный курс, который разработал сам. Кроме этого, мы периодически проводим семинары, конференции, публикуем материалы, комментарии, издаем книги, которые бесплатно рассылаем по библиотекам. Полагаем, что в учебные программы юридических вузов необходимо ввести обязательное изучение предмета Альтернативное разрешение споров (АРС).

 Существует общемировая норма - закон должен быть четким, понятным и прямого действия. К сожалению, практики сетуют, что многие наши законы изобилуют отсылочными нормами. Законотворчество - это очень сложный процесс, и этой работой должны заниматься высокопрофессиональные юристы, ученые и практики. Любой закон нельзя сразу идеально подготовить, хотя к этому надо стремиться, чтобы он был работающим. Поэтому к этой работе надо шире привлекать практиков в качестве экспертов и активнее использовать их опыт. По каждому законопроекту нужны экспертные заключения практиков и теоретиков, даже поправку нельзя пропускать без экспертного заключения. В целом, считаю, что законотворческая работа в Казахстане идет целенаправленно и активно, сказал юрист.

Поиск

Голосование

Что вас интересует на сайте
 

Кто на сайте

Сейчас 51 гостей онлайн