gototopgototop

Решение международного коммерческого арбитража

Грешников Игорь Петрович,
к.ю.н., доцент Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (СПбГУЭиФ)

Решение международного коммерческого арбитража1

1. Общие положения

1.1. Решение международного коммерческого арбитража это акт правосудия, основанный на воле сторон передать свой спор в коммерческий арбитраж, акт, который разрешает спор по существу, устанавливает меру правоты сторон спора, в том числе с позиции применимого законодательства конкретной страны, либо принципов международного торгового права, либо исходя из принципов разумности и добросовестности2. Решение определяет, какие права в отношении предмета спора, в каком объеме, и какой конкретно из сторон принадлежат. Арбитражное решение защищает или восстанавливает имущественные и иные, связанные с ними, права (интересы) сторон – физических и юридических лиц в сфере гражданского оборота и может быть исполнено в принудительном порядке. Решение международного коммерческого арбитража является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим правоотношения сторон арбитражного разбирательства, оно окончательно и обязательно для сторон и лиц, в компетенцию которых входит выполнение судебных актов, это могут быть банки, государственные органы, в том числе регистрирующие. Следовательно, арбитражное решение носит общеобязательный характер, однако этот факт деятельно отрицается различного рода чиновниками, в том числе от науки и значительной частью судейского корпуса, всеми, кто за буквой очередного закона-однодневки не хочет видеть права, а блюдет лишь свой интерес.

По своей юридической природе арбитражное решение мало чем отличается от аналогичных решений государственного суда, поскольку обладает всеми основными характеристиками судебного решения. Следовательно, обладает присущим большинству судебных решений свойством – преюдициальной силой. Для государственных судов преюдициальная сила арбитражного решения может и должна проявляться с момента вынесения акта государственного суда о признании и/или принудительном исполнении арбитражного решения.

Законодательство РФ запрещает государственным арбитражным судам пересматривать решения международного коммерческого арбитража по существу, в том числе давать иную оценку фактам и обстоятельствам, уже рассмотренного коммерческим арбитражем дела, поскольку согласно принципу res judicata нельзя дважды разрешить один и тот же спор. Это – еще один аргумент в пользу преюдициальности арбитражного решения. Косвенное признание преюдициального значения арбитражного решения можно усмотреть в норме пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ 2002 года. Так, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, признается преюдициальность решения третейского суда в целом, в совокупности всех установленных третейским судом фактов и обстоятельств. Государственный суд не имеет права рассматривать спор, и обязан прекратить производство по делу, в отношении которого третейский суд уже принял решение.

Однако пока российский законодатель прямо не признает преюдициальной силы арбитражного решения, прежде всего, для государственных судов и не ищет приемлемой процессуальной формулы, чтобы официально ввести этот принцип в АПК РФ и Закон «О международном коммерческом арбитраже». Вместе с тем отметим, что практика не стоит на месте, так, ряд российских международных арбитражей уже давно наделяют свои ранее вынесенные решения преюдициальной силой. В частности, МКАС признает преюдициальное значение обстоятельств и выводов, установленных иным решением МКАС при разрешении спора между теми же сторонами из того же контракта3.

Международные коммерческие арбитражи и третейские суды являются элементами правой системы современного государства. Они выполняют ту же функцию, которую выполняют различные звенья государственной судебной системы, а именно: рассматривают и разрешают относящиеся к их компетенции гражданско-правовые споры. В описанной ситуации нерационально и противоправно допускать возможность неоднократного пересмотра акта, принимаемого одним из юрисдикционных органов, каким является коммерческий арбитраж или третейский суд.

В Законе «О международном коммерческом арбитраже» нет определения арбитражному решению, то, что законодатель понимает под решением международного коммерческого арбитража, остается за рамками закона. В то же время Закон дает определение арбитражному соглашению (статья 7), в какой-то мере раскрывает содержание термина «мировое соглашение» или решение на согласованных сторонами условиях (статья 30 Закона).

Согласно нормам российского процессуального законодательства, положениям регламентов арбитражей, международные коммерческие арбитражи на территории России принимают акты нескольких типов, основными из которых являются решения и постановления, в свою очередь третейские суды Российской Федерации выносят решения и определения. Не вдаваясь в терминологический анализ, отметим, что под решением в России традиционно понимается акт, разрешающий спор по существу, постановления и другие акты международного коммерческого арбитража принимаются по иным отдельным вопросам. Например, состав арбитража может вынести постановление о своей компетенции, как в виде отдельного документа, разрешающего вопрос предварительного характера, так и в тексте решения по существу спора. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное разбирательство также прекращается либо окончательным арбитражным решением, либо постановлением третейского суда.

Помимо решения по существу спора – основного акта, разрешающего спор и подводящего финальную черту, существуют иные виды арбитражного решения: промежуточное решение о принятии обеспечительных мер; дополнительное арбитражное решение, вынесенное в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитражного разбирательства, однако не были отражены в решении; решение состава арбитража об исправлении допущенных в основном решении ошибок в подсчетах, описок или опечаток либо иных ошибок аналогичного характера, а также акт, содержащий толкование основного решения, который в силу нормы абзаца 3 статьи 33 Закона «О международном коммерческом арбитраже» является составной частью арбитражного решения.

В странах прецедентного права, а также в большинстве стран континентальной Европы коммерческие арбитражи выносят решения (awards), которые бывают двух основных типов: окончательные или финальные решения арбитража и все прочие решения (к примеру, решения об обеспечительных мерах и т.п.). Так, в частности, статья 32 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ определяет, что помимо окончательного арбитражного решения арбитражный суд вправе выносить промежуточные, предварительные или частичные арбитражные решения. Однако как промежуточные, так и предварительные арбитражные решения являются разновидностями частичных, не окончательных арбитражных решений.

1.2 Решение российского коммерческого арбитража по существу спора, также как и решение государственного арбитража, суда общей юрисдикции условно делится на четыре части: на вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Указанные четыре традиционных части решения, в свою очередь, обычно включают в себя несколько составляющих, приведем их ниже.

1) Поскольку любое решение – это решение конкретного арбитража, то оно выносится от имени этого органа; вводная часть решения содержит полное и точное наименование коммерческого арбитража, например, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (г. Москва), Международный третейский суд «IUS» (Санкт-Петербург), Сибирский третейский суд (г. Новосибирск). Зачастую решение выполняется на специальном фирменном бланке коммерческого арбитража. Если решение выносится ad hoc арбитражем, то это должно с очевидностью следовать из самого текста решения. Необходимо также указать номер дела, место и дату вынесения решения.

2) Приводятся персональные данные – имена и фамилии арбитров, входящих в состав коллегии арбитров или имя и фамилия единоличного арбитра. Обосновывается компетенция конкретного арбитражного форума разрешать данный спор, иногда арбитражная оговорка или соглашение сторон о передаче дела в данный арбитраж воспроизводятся в решении полностью либо на них делается ссылка. Состав арбитража принимает решение о своей компетенции, отражая, при этом, процедуру своего избрания (назначения).

3) Во вводной части решения также указываются стороны, их представители и другие лица, участвующие в арбитражном разбирательстве. При отсутствии в заседании одной из сторон, ее представителей или обеих сторон, их представителей, об этом делается соответствующая запись, фундируется вывод о том, почему арбитр или состав арбитров считают возможным вынести решение в отсутствие указанных лиц. Например, в деле имеется ходатайство стороны о рассмотрении спора в ее отсутствие либо есть доказательства того, что сторона была должным образом уведомлена о месте и времени рассмотрения спора, однако на слушания не явилась и не представила соответствующих объяснений.

4) В решении определяется применимое к спору материальное право, иногда указывается язык судопроизводства, это особенно актуально, если спорящие стороны из различных государств.

5) В описательной части решения излагаются предмет и суть спора, исковые требования, позиция ответчика, содержание встречного иска, если он был заявлен, отражается ход процесса. Регламенты многих ведущих арбитражей определяют, что после подачи иска, ответчик может заявить отзыв на иск, истец, в свою очередь, подает возражения на отзыв, а ответчик имеет право на отзыв на возражения истца. Таким образом, стороны обладают процессуальной возможностью, по крайней мере, дважды письменно заявлять свою позицию и скорректировать ее с учетом возражений оппонента. Все перечисленные процессуальные перипетии отражаются в решении, рекомендуется также указывать суть заявленных сторонами ходатайств с принятыми по ним составом арбитров решениями.

6) В мотивировочной части решения устанавливается действительный фактологический состав спора, исследуются юридические обстоятельства дела, результатом анализа являются заключения коллегии арбитров (арбитра) о принятии или непринятии тех или иных аргументов, доказательств, доводов сторон, отражается позиция арбитров (арбитра) по спору. В конце указанной части или по ходу изложения мотивов решения, состав арбитража делает выводы об удовлетворении или об отклонении исковых требований, приводятся ссылки на законодательные, договорные и иные основания выводов арбитров (арбитра).

7) В резолютивной части формулируется само решение, состав арбитража должен определить, в какой мере удовлетворяются исковые требования либо отказать в их удовлетворении, вынести решение по всем пунктам иска, кроме того, состав арбитража обязан распределить расходы, понесенные истцом при уплате арбитражного сбора, а также расходы по делу. Решение должно быть подписано составом арбитража4.

1.3 Таким образом, в отличие от решения государственного суда или арбитража решение коммерческого арбитража или третейского суда должно содержать постановление по ряду дополнительных вопросов: о юрисдикции коммерческого арбитража рассматривать каждый конкретный спор, компетенции арбитров, процессе формирования состава арбитража, в решении должно быть отражено применимое к спору материальное право, может быть указан язык арбитражного или третейского разбирательства, место проведения слушаний и некоторые другие составляющие. Невнимательное отношение к особенностям арбитражного решения, небрежение к тем или иным деталям арбитражного разбирательства может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения международного коммерческого арбитража.

2. Форма и порядок принятия арбитражного решения

2.1 Согласно норме пункта 1 статьи 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже» решение арбитража должно быть вынесено в письменной форме. Само решение это объективный результат арбитражного разбирательства, его итог. Арбитражное разбирательство прекращается вынесением окончательного арбитражного решения, которое является обязательным для сторон5. Письменная форма решения, подразумевает закрепление на электронном и бумажном носителях текста, подписанного составом арбитража, большинством его членов. Решение обретает свою предусмотренную законом форму путем или через совершение целой серии последовательных действий и подразумевает составление проекта решения, обсуждение его содержания, если решение выносится коллегией арбитров, внесение в проект, при необходимости, изменений и дополнений. Далее решению придается окончательная или финальная форма, текст решения подписывается, заверяется, он должен содержать реквизиты сторон, арбитража, атрибуты подлинности решения.

Объективированность решения через письменную форму есть непременное условие его исполнимости. Подлинное письменное решение, его заверенная копия необходимы в ходе добровольного исполнения решения, при обращении взыскателя за принудительным исполнением арбитражного решения (статья IV Нью-Йоркской конвенции, статьи 35, 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже», глава 31 АПК РФ), а также при инициации ответчиком процедуры оспаривания арбитражного решения (статья 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже», глава 30 АПК РФ).

2.2 Значительная часть споров разрешаются в международных коммерческих арбитражах коллегиями арбитров, как правило, в составе трех арбитров.6 Закон «О международном коммерческом арбитраже» (пункт 1 статьи 31) определяет, что «при арбитражном разбирательстве, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей». На практике периодически возникают случаи, когда, к примеру, один из арбитров по тем или иным причинам (длительная командировка, болезнь, смерть и т.п.) физически не имеет возможности подписать арбитражное решение либо арбитр имеет свое особое мнение и не согласен с принятым коллегией решением по профессиональным мотивам.

2.3 Арбитражное решение принимается после объявления о завершении слушаний по делу на закрытом заседании состава арбитража. Закон «О международном коммерческом арбитраже» не содержит императивных норм относительно порядка принятия решения коллегией арбитров, тайны «совещательной комнаты», процедур обмена мнениями, распределения обязанностей между арбитрами по составлению проекта решения и т.п. Указанные вопросы разрешаются самими арбитрами на основе норм регламентов, если таковые имеются, если нет, то вопросы внутренней процедуры решаются составом арбитража самостоятельно. Заметим, при этом, что статья 29 Закона «О международном коммерческом арбитраже» вводит следующее диспозитивное правило «вопросы процедуры могут разрешаться арбитром, являющимся председателем третейского суда, если он будет уполномочен на это сторонами или всеми другими арбитрами». Не вызывает сомнения то, что речь идет о процедуре рассмотрения спора, в том числе об установлении порядка вынесения решения.

Обычно проект решения готовит председатель коллегии арбитров либо арбитр, определенный составом арбитража в качестве докладчика по делу; возможен вариант обмена проектами решения для дальнейшего согласования финального текста решения. Важно также установить сроки представления проекта или проектов решения, замечаний по нему, срок представления особого мнения, если арбитр заявит о возможности его появления. Особое мнение арбитра, как правило, не должно представляться после утверждения решения, на стадии или в момент подписания текста решения.

2.4 Особое мнения арбитра уже давно стало частью правовой культуры и обычно не вызывает удивления или какого-либо неприятия участников разбирательства, напротив зачастую особое мнение одного арбитра помогает другим арбитрам более четко сформулировать свою позицию, заставляет взглянуть на известные факты под другим углом зрения, что-то уточнить, сделать решение более мотивированным и продуманным.

Очень важно, чтобы регламенты постоянно действующих коммерческих арбитражей не ограничивали доступ сторон к особому мнению. Так, пункт 2 параграфа 38 Регламента МКАС определяет, что «арбитр, не согласный с принятым решением, может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к решению».

Подчеркнем, что арбитр, выразивший особое мнение, имеет право указать на обстоятельства, по которым он не согласен с принятым решением и приложить обоснование своего мнения в письменной форме, либо не делать этого и просто не подписывать текст решения.

2.5 Нормы статьи 29 и пункта 1 статьи 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже» определяют, что решение коллегии арбитров, если стороны не договорились об ином, должно быть вынесено большинством арбитров. Однако закон не устанавливает правил, непосредственно разрешающих ситуацию, когда все три арбитра имеют разные мнения, не могут прийти к решению большинством голосов членов коллегии, и отказываются подписывать единый текст решения. Безусловно, в данном случае, стороны имеют право самостоятельно определить и сформулировать правила в отношении случаев, когда каждый член коллегии арбитров принял «свое» решение, существенно отличающееся от решений коллег, это особенно актуально при ad hoc арбитраже. Однако, как правило, стороны «не входят» в такие процедурные тонкости, поэтому пути выхода из подобного тупика могут и должны содержать регламенты коммерческих арбитражей.

Так, к примеру, пункт 2 параграфа 38 Регламента МКАС указывает: «Решение принимается большинством голосов состава арбитража. Если решение не может быть принято большинством голосов, оно принимается председателем состава арбитража»; пункт 1 статьи 25 Регламента Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC Rules) гласит: «В случае, когда состав арбитража состоит из более чем одного арбитра, решение выносится большинством голосов. При отсутствии большинства решение выносится только председателем состава арбитража»7. Председательствующий коллегии арбитров или председатель состава арбитража и есть, фактически, тот третейский судья, мнение которого является зачастую определяющим. Важно иметь ввиду, что два «ординарных» арбитра, как правило, назначены или выбраны сторонами, суперарбитр избирается уже арбитрами либо назначается арбитражем.

Однако, во-первых, какой бы тщательной ни была процедура формирования состава арбитража, у сторон зачастую остаются сомнения в беспристрастности и объективности арбитра, кандидатура которого выдвинута противоположной стороной. Во-вторых, несмотря на то, что ситуации, в которых у «арбитров сторон» диаметрально различные мнения по существу спора редки, но, тем не менее, они происходят. Поэтому вполне логична и оправдана норма, позволяющая председателю состава арбитража принять решение.

Чтобы арбитражное решение, принятое и подписанное только председателем состава арбитража, было юридически исполнимым, необходимо сослаться на документ (регламент и/или соглашение сторон), которым установлена возможность вынесения решения председателем состава арбитража, подробно «расписать» ситуацию в тексте арбитражного решения, изложить мотивы, насущную потребность принятия и вынесения решения в таком составе. Иными словами, та сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, должна быть уверена, что не столкнется с отказом в признании и приведении в исполнение этого арбитражного решения на территории РФ, например, на основании того, что арбитражная процедура, в части вынесения арбитражного решения, не соответствовала закону той страны, где имел место арбитраж, если решение было принято на территории России (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже»).

2.6 Актуальным является блок вопросов, связанных с порядком принятия и оглашения арбитражных решений, то есть с путями информирования участников разбирательства о сути вынесенного решения. Традиционно, повторяя или имитируя процедуры государственных судов, многие российские коммерческие арбитражи объявляют резолютивную часть решения и даже закрепляют положения об этом в регламентах. К примеру, части 5, 6 статьи 48 Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП определяют: «После вынесения решения его резолютивная часть объявляется сторонам устно. Мотивированное решение Третейского суда направляется сторонам, участвовавшим в деле, заказным письмом в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, при обязательном условии, что все третейские расходы и сборы были полностью уплачены Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате сторонами или одной из них. Если иное не предусмотрено федеральным законом, состав Третейского суда по окончании устного слушания может постановить, что решение Третейского суда без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в срок, который не должен превышать 15 дней»; часть 6 статьи 27 Регламента Арбитража при Московской ТПП устанавливает «Резолютивная часть решения полностью или частично может быть объявлена сторонам устно по окончании разбирательства дела».

Таким образом, устные слушания завершаются оглашением сути принятого арбитражного решения. Однако при составлении текста окончательного решения, сам факт объявления резолютивной части решения иногда ставит состав арбитража в патовую ситуацию8. Практика свидетельствует, что некоторые российские коммерческие арбитражи, в том числе весьма известные, после проведения арбитражного разбирательства, принятия и оглашения резолютивной части решения по существу спора, выносили и выдавали сторонам определения (решения) об отсутствии у них компетенции разрешать спор9. В отдельных случаях факт вынесения решения по существу и оглашения резолютивной части решения отражался в протоколе заседания арбитража, имелись аудиозаписи. Несмотря на сведения, содержащиеся в протоколе, проведение порой многомесячных слушаний, фактическое разрешение спора, объявление в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в части или полностью, на руки истцы получали определение (решение) об отсутствии у арбитража юрисдикции рассматривать уже разрешенный спор.

В других случаях текст решения в окончательной форме значительно отличался от оглашенного сторонам решения, его резолютивной части. Как-то повлиять на ситуацию, обжаловать действия коллегии арбитров, самого коммерческого арбитража в этих или подобных случаях стороны не могут, поскольку статус объявленного, но не вынесенного в окончательной форме арбитражного решения законодательно не определен. Более того, решение считается вынесенным в окончательной форме и вступившим в законную силу с момента подписания его текста единоличным арбитром либо большинством арбитров.

Подобные ситуации, как правило, не являются следствием заинтересованности состава арбитража в исходе дела, просто в ходе более тщательного изучения документов, оценки ситуации, арбитры приходили к решению, несколько или существенно отличающемуся от уже принятого.

Так или иначе, ситуация требует вмешательства законодателя для проработки правового статуса оглашенного, но не принятого, не вынесенного еще в письменной форме решения, либо введения запрета на оглашение резолютивной части решения или, по крайней мере, введения закрепленного законодательно требования регламентации этого вопроса в документах международных коммерческих арбитражей.

3. Дата и место вынесения решения

3.1 В любом арбитражном решении должны быть указаны дата и место его принятия.

Дата вынесения решения обозначает момент начала течения или точку для отсчета ряда сроков. Так, от даты арбитражного решения исчисляется срок добровольного исполнения решения, с момента принятия решения в окончательной форме оно становится обязательным для сторон10, также исчисляются сроки, установленные законодательством для оспаривания или принудительного исполнения арбитражного решения. Помимо этого, от даты вынесения решения определяется срок, отведенный законом или регламентами составу арбитража для исправления ошибок в подсчетах, описок или опечаток либо иных ошибок аналогичного характера, которые состав арбитража имеет право исправить по собственной инициативе11.

Арбитражное решение, в котором не указана дата его принятия, по инициативе самого арбитража или стороны разбирательства может быть исправлено и приведено в соответствие с требованиями законодательства (пункт 2 статьи 33 Закона «О международном коммерческом арбитраже»), а также нормами регламентов коммерческих арбитражей.

Регламенты различных арбитражных центров содержат правила для определения даты арбитражного решения, так, например, пункты 2 и 3 § 39 Регламента МКАС устанавливают:

«2. Дата вынесения решения определяется с учетом даты последней подписи арбитра, входящего в состав арбитража.

3. Если кто-либо из арбитров не может подписать арбитражное решение, Председатель МКАС удостоверяет это обстоятельство с указанием причин отсутствия подписи арбитра. В таком случае дата вынесения решения определяется с учетом даты удостоверения этого обстоятельства».

3.2 Общие правила относительно места арбитража и, следовательно, места принятия арбитражного решения изложены в пункте 1 статьи 20 и пункте 3 статьи 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже». Стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража. В отсутствие такой договоренности место арбитража устанавливается третейским судом с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Арбитражное решение считается вынесенным в месте, определенном сторонами либо третейским судом.

Под местом вынесения арбитражного решения обычно понимается страна и город, в котором это решение было принято и обрело окончательную, предусмотренную соглашением сторон, регламентом арбитража и законодательством форму. Однако во всех документах, связанных с назначением слушаний по делу, первого, очередного или выездного заседания состава арбитража, указывается точный адрес: конкретное помещение, дом, улица (площадь, бульвар и т.п.) и лишь затем город и страна.

В некоторых странах мира нет единого, общего для всей территории государства законодательства о международном коммерческом арбитраже, следовательно, город принятия арбитражного решения обозначает регион страны (историческую область, административно-территориальную единицу, штат), законодательство которого будет применимо12.

Место проведения арбитражного разбирательства и особенно место вынесения арбитражного решения фактически определяет применимое к решению право, это процессуальное законодательство той страны, на территории которой принято решение. Место арбитражного решения прямо затрагивает комплекс вопросов, связанных с юрисдикцией арбитража, его правом разрешать тот или иной спор, процедурой и основаниями обжалования (оспаривания) решения, а также вопросами признания и приведения в исполнение арбитражного решения.

Российский законодатель традиционно стремится ограничить круг споров, подведомственных российским коммерческим арбитражам, вынуждая тем самым стороны обращаться в иностранные арбитражи и предоставляя возможность иностранным арбитражам разрешать подобные споры. Известна практика Международного третейского суда Международной торговой палаты, Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма, Лондонского международного арбитражного (третейского) суда и других арбитражных институтов, рассмотревших десятки крупных споров с участием российских предпринимателей, споров которые не могли быть разрешены на территории России, отечественными коммерческими арбитражами.

Проиллюстрируем приведенный выше факт примером из практики Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма (дело № Т 10141-01)13. Компания, зарегистрированная в Канаде (Archangel Diamond Corporation – дочерняя компания De Beers), предъявила иск к российскому предприятию ОАО «Архангельское геологодобывающее предприятие», 100% пакет акций, которой принадлежит компании ЛУКОЙЛ. Спор рассматривался в Стокгольме арбитражным судом в составе трех арбитров в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ. Предметом спора были отношения сторон по договору о создании предприятия, ведущего разработку месторождения алмазов. Применимым правом стороны определили российское материальное право, но не указали, законодательство какой страны регулирует споры в отношении самой арбитражной оговорки.

Арбитражный суд предположил, что поскольку исполнение арбитражного решения, скорее всего, будет производиться в Российской Федерации, он должен руководствоваться нормами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством РФ. Состав арбитража большинством голосов вынес решение об отказе в рассмотрении дела на том основании, что предмет спора не подведомствен арбитражу по российскому законодательству14. Помимо того, стороны не были резидентами страны места проведения арбитража, а спор к Швеции отношения не имел. Один из арбитров, не согласился с решением и выразил особое мнение, в котором отстаивал принцип автономности арбитражной оговорки и счел, что нормы российского процессуального права неприменимы к слушаниям и решению арбитража, вынесенному на территории Швеции.

Аргументы, изложенные в особом мнении арбитра, были положены в основу жалобы канадской компании, поданной на арбитражное решение в районный суд Стокгольма. Согласно разделу 36 Закона Швеции «Об арбитраже» 1999 г., стороны имеют право обжаловать в судах общей юрисдикции решения арбитражных судов в случаях, когда состав арбитража вынес решение об отсутствии у него юрисдикции разрешать спор по причине неподведомственности спора арбитражу без рассмотрения дела по существу. Национальный суд страны места вынесения решения (Стокгольм, Швеция) в 2004 году поддержал мнение арбитра, не согласившегося с арбитражным решением, отменил решение арбитражного суда, постановив, что законодательство, регулирующее вопросы подведомственности арбитражу, должно устанавливаться в соответствии с законодательством, применимым к арбитражному соглашению, согласно принципу автономности. Даже если, согласно российскому законодательству, споры, касающиеся месторождений полезных ископаемых, должны решаться в судах общей юрисдикции, по шведскому законодательству любые споры, касающиеся добычи полезных ископаемых, подсудны международному арбитражу. Это решение было обжаловано в апелляционной инстанции, а затем в Верховном суде Швеции. Суд апелляционной инстанции подтвердил решение, вынесенное районным судом. В свою очередь Верховный суд решил оставить решение апелляционного суда без изменений, подтвердив, таким образом, право канадской компании на рассмотрение спора в шведском арбитраже. Дело было вновь передано на рассмотрение состава арбитража в Стокгольме.15

Национальная судебная система Швеции стала на защиту прав арбитражей и подтвердила юрисдикцию международных арбитражных судов, разрешающих споры на территории Швеции. Можно много спорить о том, кто выиграл или проиграл в деле Archangel Diamond Corporation (De Beers) против ОАО «Архангельское геологодобывающее предприятие» (ЛУКОЙЛ), но в любом случае победу одержали шведская судебная система, форум, рассматривавший иск – Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, а также юридические компании, представлявшие стороны. В проигравшие, в той или иной степени, можно отнести российские коммерческие арбитражи, российскую экономику и государство. Здесь четко видны две разнонаправленные тенденции развития национального процессуального права: шведская и российская. Шведская модель шаг за шагом расширяет сферу деятельности и укрепляет авторитет шведских арбитражей, даже если шведский арбитраж принимает решение об отсутствии у него полномочий разрешать спор, то по заявлению одной из сторон, шведский государственный суд имеет полномочия поправить коллег. Аналогичным образом действуют другие члены Европейского союза и США. Российский путь, который во многом копируется в странах СНГ16, состоит в традиционных ограничениях юрисдикции коммерческих арбитражей, которые налагает национальное законодательство, вводя разнообразные запреты на обращение в отечественные международные коммерческие арбитражи и внутренние третейские суды. Результатом этой порочной практики стал тот факт, что подавляющее большинство крупных дел с участием, в качестве одной из сторон, российских предпринимателей и даже «стопроцентно» российские споры, с отечественными истцом и ответчиком, рассматривались зарубежными коммерческими арбитражами, в Лондоне, Париже, Стокгольме, Женеве, Гонконге. Кроме того, по результатам исследования международной арбитражной практики за 2010 год, Москва стала самым наименее приемлемым местом арбитража среди десятков других арбитражных центров, с худшими условиями17 для проведения международных арбитражей18. Безусловно это лишь информация к размышлению, которая должна быть проанализирована и приняты действенные меры для исправления ситуации.

3.3 Определенное внимание законодательство уделяет порядку передачи сторонам арбитражного решения. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже» после вынесения арбитражного решения каждой стороне должна быть передана его копия, подписанная единоличным арбитром или арбитрами.

4. Мотивированное и немотивированное арбитражное решение
Решения третейских судов по совести (bonae fidei iudicia) и третейских судов, разрешающих споры методом дружественных посредников.
Позиция российских государственных судов по вопросу о возможности и правомерности отмены иностранных арбитражных решений.

4.1 Согласно классической теории международный коммерческий арбитраж, в зависимости от воли сторон, имеет право выносить как мотивированные, так и немотивированные арбитражные решения, что является традиционным и признанным законодательством большинства стран мира преимуществом этого альтернативного способа разрешения споров перед тяжбой в государственном суде.

Однако «особый российский путь» дал знать о себе и в этом вопросе. Так, в пункте 2 статьи 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже» содержится требование о необходимости указания мотивов, на которых арбитражное решение основано, вывода об удовлетворении или отклонении исковых требований, указании суммы арбитражного сбора, других расходов и их распределении между сторонами. Следовательно, международные коммерческие арбитражи, разрешающие споры на территории РФ могут выносить, согласно пункту, только мотивированные арбитражные решения.

Мотивированное арбитражное решение включает в себя обстоятельное изложение оснований, на которых это решение строится, доводы, в соответствии с которыми состав арбитража пришел к тем или иным выводам. Многие ученые, специалисты в области гражданского и арбитражного процесса традиционно считают, что решение отражает ход процесса, содержит анализ и оценку всех фактических и юридических обстоятельств дела.

В отношении подхода российского законодателя к вопросу о мотивированности решения коммерческого арбитража необходимо иметь в виду следующее:

  • во-первых, российский законодатель формулирует норму о содержании решения арбитража в традиционном для себя императивном ключе, пункт 2 статьи 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже» гласит: «в арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований…». Воля сторон, их усмотрение, суть спора, цели сторон и тому подобные обстоятельства здесь менее важны, главное – нормативно закрепить и четко сформулировать указание, обращенное к коммерческим арбитражам. Данное процессуальное правило это своеобразная памятка, значимая, иногда необходимая, но игнорирующая иной вариант, исключающая, по сути, возможность принятия немотивированного решения, таковы нормы Закона «О международном коммерческом арбитраже» и требования регламентов ряда российских коммерческих арбитражей (см., например, параграф 39 МКАС);

  • во-вторых, безальтернативные правила, указания законодателя более уместны по отношению к содержанию решений государственных арбитражных судов, коммерческие арбитражи не нуждаются в такой опеке, особенно, если речь не идет об арбитражах ad hoc;

  • в-третьих, норма пункта 2 статьи 31 фактически противоречит как преамбуле самого Закона «О международном коммерческом арбитраже»19, так и норме пункта 2 статьи 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже»20. Типовой закон ЮНСИТРАЛ закрепляет, по сути, три варианта арбитражного решения: обычный вариант – традиционное мотивированное решение; и два исключения из правила, первый – немотивированное решение, принятое по воле сторон, второй вариант – арбитражное решение на согласованных усло­виях в соответствии со статьей 30 Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Поскольку законодательство большинства стран мира, а также регламенты авторитетных арбитражных институтов допускают существование немотивированных решений21, решение арбитража не может быть отменено или взыскателю не может быть отказано в исполнении решения только на том основании, что решение является немотивированным. Рассмотрим вопрос применительно к праву Российской Федерации, предположим, что стороны из двух различных государств договорились о необходимости принятия немотивированного решения, спор был рассмотрен и решение принято международным коммерческим арбитражем на территории России в г. Москве. Возможно ли оспорить такое решение в государственном арбитражном суде, и если да, то каковы вероятные основания для отмены решения, которое не содержит положений, послуживших основанием для удовлетворения или отклонения исковых требований? Прямого ответа на вопрос и норм на этот счет Закон «О международном коммерческом арбитраже» не содержит. Однако государственный арбитраж может счесть или расценить немотивированное арбитражное решение российского коммерческого арбитража в качестве решения, противоречащего принципу законности и публичному порядку РФ, и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» принять и рассмотреть ходатайство проигравшей стороны об отмене арбитражного решения. Либо по тем же основаниям, противоречия принципу законности и публичному порядку РФ, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» отказать взыскателю в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Сам факт существования немотивированных решений создает угрозу, ставит под сомнение «законность» – важнейший принцип советско-российского арбитражного процесса. Законность в понимании советско-российского законодателя это – обеспечение правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ). Обеспечить правильное применение законов буквально означает законодательно закрепленную возможность контролировать деятельность судей нижестоящих арбитражей, выстроить иерархию судей, которые будут оценивать правильно или нет применен закон, соответствует ли решение государственного арбитража пониманию закона, сложившемуся у судей вышестоящих арбитражных органов. Хотя коммерческие арбитражи и третейские суды не являются частью государственной судебной системы, но посредством принципа «правильного» применения закона, норм АПК РФ, статьей 34, 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и норм других законов государственные суды получают возможность ревизовать и даже отменять арбитражные решения или, по крайней мере, на «законных» основаниях не исполнять решения коммерческих арбитражей, в том числе и по причине их немотивированности.

Приведем доводы в пользу существования и полезности немотивированных решений в условиях российской действительности. Наиболее важным представляется исключение самой возможности для проигравшей стороны оспорить решение коммерческого арбитража в государственный арбитраж (суд) трактуя и ссылаясь на положения самого решения, используя его мотивировочную часть. Проигравшие стороны весьма часто прибегают к подобным уловкам, подталкивая государственных судей к вмешательству в суть третейского разбирательства, пытаются столкнуть коммерческие арбитражи с государственными арбитражами на основе различий в доводах, подходах к оценке доказательств мотивации решений. Тем самым нарушается принцип окончательности арбитражного решения. Немотивированное решение, принятое коммерческим арбитражем по воле сторон, исключает или определенно затрудняет несанкционированное законом вмешательство в дела коммерческих арбитражей и третейских судов в осуществление ими правосудия.

Очевидно, что подробное изложение мотивов решения, а затем рассмотрение национальными судами данных мотивов на предмет соответствия их закону, в конечном итоге, ставит под удар принцип окончательности решения коммерческого арбитража. Оспаривание решений коммерческих арбитражей на основе ходатайств, содержащих ссылки на отсутствие или недостаточную мотивированность арбитражного решения, на противоречия мотивов законодательству, - есть попытка части судебного корпуса и «корпорации проигравших сторон» превратить российские коммерческие арбитражи в «нулевую или самую первую» инстанцию государственного арбитража. Беспрепятственно рассматривая заявления об оспаривании решений коммерческих арбитражей, отменяя эти решения, государственный суд, фактически, превращает принцип окончательности решения коммерческого арбитража в фикцию, фигуру речи и не более того. Тем самым эффективность обращения к правосудию коммерческих арбитражей снижается.

Помимо того, определенные категории дел, разрешаемых коммерческими арбитражами, зачастую не требуют подробного изложения мотивов решения, всестороннего анализа обстоятельств дела, выводов. Сюда можно отнести, например, часть дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании прав, в том числе права собственности, если эти дела подведомственны указанным арбитражам, а также имеется соглашение сторон о принятии (вынесении) немотивированного решения.

Несмотря на приведенные выше доводы и аргументы относительно призрачности перспектив исполнения немотивированных арбитражных решений в России, считаем, что положение небезнадежно. Прямого законодательного запрета на вынесение коммерческими арбитражами решений без мотивировочной части нет, в этих условиях практика может и должна сказать свое слово. Если стороны договорились о вынесении немотивированного решения, исключили применение российского права, а регламент коммерческого арбитража предусматривает возможность вынесения немотивированного решения, то даже российский арбитраж, не говоря уже об иностранном арбитражном форуме, имеет право принять немотивированное решение, а взыскатель может на законных основаниях требовать исполнения такого решения. Ключевыми моментами будут: применимое право, в том числе процессуальное, четкая и определенная договоренность сторон о вынесении немотивированного решения, а также соответствующие правила регламента арбитражного института.

Однако для кардинального решения вопроса требуется изменить статью 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и привести ее в соответствие с нормой пункта 2 статьи 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ «2. В арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, за исключением тех случаев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны приводиться или когда арбитражное решение является решением на согласованных усло­виях в соответствии со статьей 30». Помимо того, было бы верно с теоретической точки зрения и полезно для развития практики третейского судопроизводства в России критически проанализировать актуальность применения принципа «законности» в отношении международного коммерческого арбитража.

4.2 Особняком в ряду решений международных коммерческих арбитражей стоят арбитражные решения, принимаемые третейскими судами по совести (bonae fidei iudicia) или третейскими судами, разрешающими споры методом дружественных посредников, на основе справедливости и руководствуясь основными принципами права.

Стороны могут исключить применение к их спору законодательства какой-либо конкретной страны и подписать арбитражное соглашение о рассмотрении спора на основе общих положений и принципов международного торгового права либо передать свой спор на суд совести третьего лица – арбитра (арбитров).

Третейские суды по совести и третейские суды, разрешающие споры методом дружественных посредников, принимают как мотивированные, так и немотивированные арбитражные решения. Однако мотивированное решение, вынесенное указанными третейскими судами, несколько отличается от обычного арбитражного решения. Мотивы удовлетворения или отклонения исковых требований, доводы состава арбитража не могут в прямую быть основаны на законодательстве той или иной страны.

Так, в частности пункты 2, 3 статьи 33 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ определяют, что:

«2.Арбитражный суд выносит решение в качестве «дружеских посредников» или ex aequo et bono лишь в том случае, если сторо­ны прямо уполномочили Суд на это и если закон, регулирующий арбитражный процесс, допускает такое арбитражное разбиратель­ство.

3. Во всех случаях арбитры принимают решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке».

Однако внутри России такие способы альтернативного разрешения споров как суды по совести – ex aequo et bono или вынесение коммерческим арбитражем решения методом «дружеских посредников» не встречают поддержки со стороны законодателя22 и консервативной части судейского корпуса. Как справедливо отмечает О.Ю. Скворцов «российское законодательство отказалось от третейского суда по совести. В настоящее время можно говорить о том, что российское законодательство выстраивает правовую конструкцию третейского суда по закону. Между тем третейское судопроизводство по совести (по справедливости) имеет глубокие традиции, как в истории российского судопроизводства, так и широкое распространение в юрисдикциях иностранных государств. Виднейшие российские юристы, занимавшиеся проблемами судоустройства и третейского разбирательства, отмечали, что право третейского судьи руководствоваться при разрешении спора чувством справедливости, а не следовать букве закона, является одним из главных преимуществ третейского суда»23.

4.3. Повышенный интерес и пристальное внимание юридического сообщества, предпринимателей, многих официальных лиц, отвечающих за экономические связи, вызывают случаи отмены решений иностранных арбитражей российскими государственными судами. Половинчатая позиция ВАС РФ в вопросе о правомерности отмены арбитражных решений, вынесенных за рубежом, наносит больший вред, чем открытое противодействие, такая позиция порождает возможность для нижестоящих инстанций творить произвол и разрушает единообразие арбитражной практики.

С начала 2000-х годов российские государственные арбитражные суды отменили несколько решений иностранных международных коммерческих арбитражей, вынесенных за пределами РФ. ВАС РФ обосновал «правомерность» подобного подхода и «легитимность» собственного метода действий, в частности, ссылкой на пункт 1 статьи IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года. Норма указанного пункта предусматривает возможность отмены арбитражного решения в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено.

Так, например, решение международного коммерческого арбитража ad hoc было принято в Вене и вынесено с применением Гражданско-процессуального кодекса Австрии, применимым материальным правом являлось право Российской Федерации, разбирательство велось на русском языке, спор рассматривался российскими арбитрами. ВАС РФ считает, что заявление об отмене такого решения иностранного международного коммерческого арбитража может быть подано в арбитражный суд Российской Федерации и этот суд правомочен отменить арбитражное решение, так как оно вынесено на территории государства участника Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года. ВАС РФ с некоторым пафосом отмечает, что подобный подход применяется только в отношении государств, участвующих в этой Конвенции, а к арбитражным решениям, вынесенным на территории государств, не подписавших Конвенцию, таких как Швеция, нет24.

Отметим следующее, во-первых, налицо неверное толкование ВАС РФ пункта 1 статьи IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года. Под законом государства, по которому вынесено решение, следует понимать законодательство государства участника Конвенции, в том числе законодательство о международном коммерческом арбитраже, а не материальное право, применимое к существу спора. В приведенном выше примере законом страны, на основе которого принято решение, будет Гражданско-процессуальный кодекс Австрии (раздел 4-й «Арбитражное разбирательство»), а не законодательство РФ.

Пункт 1 статьи IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года имеет в виду две ситуации: 1-я – решение может быть отменено в государстве вынесения этого решения и 2-я – решение может быть отменено по закону государства, по которому или на основании которого принято решение, если, например, место вынесения решения не совпадает с процессуальным законодательством, которое стороны/арбитраж применили к спору, решению и/или арбитражной оговорке.

Во-вторых, в сообществе специалистов, занимающихся международным арбитражем, постепенно, но достаточно давно сложилось убеждение в том, что место арбитража есть одна из юридических фикций, служащих для определения национального процессуального законодательства, применимого к арбитражному разбирательству и арбитражному решению. Помимо того, место арбитража может задавать право, применимое к арбитражной оговорке или соглашению сторон о передаче спора в коммерческий арбитраж, если стороны не определили такое право самостоятельно.

5. Прекращение арбитражного разбирательства вынесением арбитражного решения на согласованных условиях

В ходе арбитражного разбирательства стороны могут урегулировать свой спор самостоятельно, например, путем заключения мирового соглашения. После чего по просьбе сторон и при отсутствии возражений третейского суда, арбитражное разбирательство завершается вынесением решения на согласованных сторонами условиях. Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому спору, который компетентен рассматривать третейский суд, на любой стадии разбирательства вплоть до момента вынесения арбитражного решения по существу спора.

Регулирующая данный вопрос статья 30 Закона «О международном коммерческом арбитраже», озаглавленная «Мировое соглашение», фактически полностью воспроизводит наименование и текст аналогичной статьи Типового закона ЮНСИТРАЛ, это следствие глобальной унификации норм законодательства о международном коммерческом арбитраже.

Многие ведущие российские и зарубежные коммерческие арбитражи также пошли по пути унификации своих регламентов с положениями Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Чтобы убедится в этом на примере норм о мировом соглашении и порядке принятия решения на согласованных условиях достаточно сравнить пункт 1 статьи 34 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ с пунктом 1 статьи 39 Регламента Арбитражного института торговой палаты Стокгольма, со статьей 26 Арбитражного регламента Международной торговой палаты, а также с нормой пункта 1 параграфа 41 Арбитражного регламента МКАС.

Приведем пункт 1 статьи 34 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ полностью:

«1. Если до вынесения арбитражного решения стороны достигают соглашения об урегулировании спора, арбитражный суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, либо, если об этом просят обе стороны и суд с этим согласен, фиксирует урегулирование в форме арбитражного решения на согласованных условиях. Арбитражный суд не обязан излагать мотивы такого решения».

Ниже дадим для сравнения текст пункта 1 статьи 39 Регламента Арбитражного института торговой палаты Стокгольма (регламент введен в действие с 01 января 2010 года):

«если стороны заключили мировое соглашение до вынесения окончательного арбитражного решения, состав арбитража вправе, по просьбе обеих сторон, зафиксировать мировое соглашение в форме арбитражного решения на согласованных условиях».

Также приведем норму пункта 1 параграфа 41 Арбитражного регламента МКАС:

«1. Если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, то разбирательство прекращается. По просьбе сторон состав арбитража может зафиксировать это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях».

Принципиальное различие состоит лишь в том, что Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ допускает возможность принятия составом арбитража немотивированного решения на согласованных сторонами условиях. Заметим, что хотя приведенные выше нормы регламентов прочих арбитражей прямого указания на этот счет не содержат, состав арбитража Арбитражного института торговой палаты Стокгольма обладает правом вынести немотивированное решение, а третейский суд МКАС нет.

Несмотря на свое название «мировое соглашение», содержание статьи 30 Закона «О международном коммерческом арбитраже» посвящено арбитражному решению на согласованных сторонами условиях. Мировое соглашение сторон есть основание для принятия третейским судом соответствующего решения на согласованных условиях, основание которое вынесено за рамки нормы указанной выше статьи.

Поскольку мировое соглашение, его условия могут быть положены в основу арбитражного решения, стать его частью, обозначить его материально-правовое наполнение, то сторонам важно позаботится о правильном оформлении и законном содержании своего мирового соглашения. Одним из вариантов может быть использование при составлении решения норм статей 139 и 140 АПК РФ о заключении, форме и содержании мирового соглашения, в качестве другого варианта может быть обращение к российской и международной юридической практике составления мировых соглашений. В конечном итоге речь не идет об утверждении мирового соглашения третейским судом, что обязывало бы стороны жестко следовать установленной законодательством форме и условиям мирового соглашения.

Вместе с тем, отметим, что российское законодательство не требует, чтобы стороны оформляли свою договоренность исключительно в виде мирового соглашения, это может быть любой договор об урегулировании спора.

Мировое соглашение либо любой иной договор об урегулировании спора заключаются в письменной форме и подписываются сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Однако гипотетически возможен вариант урегулирования сторонами спора непосредственно в ходе слушаний, условия такого урегулирования могут быть зафиксированы в протоколе заседания третейского суда, а сам протокол подписан сторонами или их представителями.
Договор об урегулировании спора, в том числе мировое соглашение, должны содержать согласованные условия о размере и сроках исполнения сторонами своих обязательств, положения о распределении арбитражных и иных расходов, связанных с разрешением спора.
Договор может включать в себя условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, а также иные условия, не противоречащие арбитражному соглашению сторон, регламенту коммерческого арбитража, действующему законодательству.

Третейский суд, рассматривая ходатайство сторон о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, имеет право отказаться выносить такое решение, если сочтет, что условия соглашения сторон, разрешающего спор, нарушают права и законные интересы третьих лиц, противоречат императивным нормам законодательства либо соглашению сторон о передаче дела в коммерческий арбитраж. Так, например, Международный третейский суд «IUS» (Санкт-Петербург) рассмотрел иск дочерней российской компании к коммерческой организации Республики Казахстан о праве собственности на участок земли, находящийся в Казахстане25. Стороны подписали третейскую запись о применении к их спору общих положений и принципов международного частного права, без привязки к законодательству конкретной страны. Местом разбирательства был определен Санкт-Петербург. В ходе разбирательства стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайство о вынесении решения на согласованных сторонами условиях.

При более детальном изучении вопроса, третейский суд запросил дополнительные документы и выяснил, что спорная территория фактически состоит из двух участков, один из которых был оформлен на компанию, не являющуюся стороной арбитражного разбирательства. Кроме того, границы второго участка оспаривались в другом судебном процессе. Представитель компании-собственника участка был приглашен в арбитраж в качестве свидетеля.

Третейский суд пришел к выводу о том, что стороны, подписывая мировое соглашение и прося вынести решение на его основе, преследовали цель завладеть недвижимым имуществом третьего лица, подделали документы и пытались ввести третейский суд в заблуждение. В вынесении арбитражного решения на согласованных сторонами условиях и в иске было отказано, кроме того, со сторон были взысканы, дополнительные арбитражные расходы, которые понес арбитраж, в частности, расходы на вызов свидетеля.

Приведенный выше пример все же является исключением из общего правила, большинство мировых соглашений сторон находятся в правовом поле и подлежат «утверждению» составом арбитража в форме арбитражного решения. Удовлетворяя просьбу сторон о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, третейский суд основывает свое решение на договоренности сторон об урегулировании спора и обязан включить все существенные условия мирового соглашения или иного договора, в текст своего решения.

Решение на согласованных сторонами условиях является арбитражным решением. Данный акт должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию арбитражного решения (статья 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже»). Арбитражное решение на согласованных условиях имеет ту же юридическую силу и подлежит обязательному исполнению, так же как и любое другое решение третейского суда по существу спора. В случае его неисполнения, на данное решение может быть получен исполнительный лист.

6. Основания для прекращения арбитражного разбирательства вынесением постановления

6.1 Арбитражное разбирательство прекращается двумя основными способами: принятием окончательного арбитражного решения и путем вынесения постановления о прекращении арбитражного разбирательства (пункт 1 статьи 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже»).

Под окончательным арбитражным решением понимается финальное, завершающее процесс решение по существу спора, в отличие от промежуточных решений состава арбитража, принимаемых по отдельным текущим вопросам, возникающим в ходе слушаний.

Так, например, в соответствии с § 40 Регламента МКАС состав арбитража может выносить отдельные арбитражные решения по отдельным вопросам или части требований. Если по делу не принимается окончательное решение, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении разбирательства.

Регламенты иностранных арбитражей также предусматривают возможность вынесения промежуточных решений, так статья 38 Регламента Арбитражного института торговой палаты Стокгольма озаглавлена «Отдельное арбитражное решение» и определяет, что «состав арбитража может вынести отдельное арбитражное решение по отдельному вопросу или части спора».

6.2 Закон «О международном коммерческом арбитраже» (пункт 2 статьи 32) предусматривает три вида оснований, при наличии которых третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства.

Первое основание связано с правом истца прекратить арбитражное разбирательство по собственной инициативе, путем отказа от

исковых требований. В то же время истец должен ясно представлять последствия своих действий, отказ от иска означает отказ от нормативно обеспеченной возможности предъявлять ответчику материально-правовые требования, а также отказ от любых процессуальных средств защиты своих исковых требований.

Вместе с тем отказ от иска может быть следствием частичного или полного добровольного исполнения ответчиком своей обязанности, в подобных случаях продолжение арбитражного разбирательства может быть нецелесообразным или не имеющим смысла.

Однако ответчик может возражать против отзыва иска и прекращения разбирательства, настаивать на продолжении разбирательства и на вынесении решения по существу спора. Ответчик, как сторона в споре, зачастую имеет собственный, охраняемый законом интерес, побуждающий его требовать окончательного урегулирования спора. Возражение ответчика против прекращения разбирательства автоматически не ведет к прекращению арбитражного разбирательства по делу, данный вопрос находится в компетенции третейского суда. Единоличный арбитр либо коллегия арбитров обязаны рассмотреть как заявление истца об отказе от иска, так и ходатайство ответчика с возражениями против прекращения разбирательства. По результатам рассмотрения указанных актов сторон, третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства либо отказывает истцу в удовлетворении его заявления об отзыве иска и по результатам рассмотрения спора выносится окончательное решение.

Поскольку обращение в коммерческий арбитраж, инициация арбитражного разбирательства это право сторон, акт их добровольного волеизъявления, оформленный в виде арбитражного соглашения, то и прекращение разбирательства может быть инициировано самими сторонами. Истец и ответчик имеют право договориться о прекращении разбирательства и совместно ходатайствовать об этом перед третейским судом, в указанных обстоятельствах третейских суд не может им отказать, состав арбитража обязан вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства.

Третье основание для вынесения постановления о прекращении разбирательства по делу связано с выводом и внутренним убеждением состава арбитража

о том, что продолжение разбирательства по каким-либо причинам стало невозможным или ненужным. Невозможность рассмотрения дела по существу зачастую возникает из-за бездействия истца, когда дело остается без движения более определенного регламентом срока, например, более шести месяцев (см. § 40 Регламента МКАС); в результате ликвидации организации ответчика или истца; вследствие уступки права требования другому лицу истец может лишиться права на иск и стать ненадлежащим истцом. Во всех перечисленных и иных подобных случаях состав арбитража принимает постановление о прекращении арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу спора.

6.3 Полномочия состава арбитража, мандат третейского суда, действует только в течение арбитражного разбирательства, его полномочия истекают одновременно с прекращением арбитражного разбирательства. Однако и после принятия решения стороны не теряют процессуальной возможности ходатайствовать об исправлении и толковании вынесенного арбитражного решения, о принятии дополнительного решения; третейский суд также имеет право по своей инициативе исправить ошибки, допущенные в решении. Таким образом, вынесение решения или постановления о прекращении арбитражного разбирательства не затрагивает права сторон и третейского суда, предусмотренные статьей 33 Закона «О международном коммерческом арбитраже».

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже», государственный суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может по просьбе одной из сторон, приостановить на установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить составу арбитража возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению состава арбитража, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.

7. Толкование, исправление арбитражного решения

Дополнительное арбитражное решение

При наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд разъяснить, прокомментировать какой-либо конкретный пункт или дать толкование части решения. Сторона, в своем заявлении – просьбе о толковании – указывает, что именно в решении нуждается в толковании и почему, то есть просьба стороны должна быть мотивирована. Помимо того, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 33 Закона «О международном коммерческом арбитраже» определяет: просьба о толковании части решения может иметь место лишь «при наличии соответствующей договоренности между сторонами».

Весьма редко встречаются стороны, запрашивающие разъяснения только из желания довести полученное арбитражное решение до совершенства, а свое понимание отдельных положений решения до идеального состояния. Разъяснения в содержании резолютивной части решения запрашивают, когда предполагают, что исполнение данного решения может быть проблематичным по причине неопределенности, неясности отдельных положений постановления третейского суда, содержащегося в резолютивной части арбитражного решения. Толкование вводной или мотивировочной частей требуется в случае, если проигравшая сторона ищет основания для оспаривания и отмены арбитражного решения либо доказательства наличия отдельных обстоятельств перечисленных в статье 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже».

Толкование решения, вынесение дополнительного решения происходит исключительно по инициативе одной из сторон. Напротив исправление арбитражного решения может иметь место как по заявлению стороны, так и по собственной инициативе третейского суда.

Вынесение дополнительного решения, а также толкование отдельных положений решения есть акты, относящиеся к содержанию решения, в каком-то смысле, это – часть деятельности третейского суда по отправлению правосудия. Исправление допущенных в решении ошибок в подсчетах, описок или опечаток, либо иных подобных ошибок можно охарактеризовать как техническую работу, прямо не связанную с сутью, основаниями и мотивами принятого арбитражного решения. Поэтому считаем логичным рассматривать процессы толкования решения и вынесения дополнительного решения, в рамках данной классификации, вкупе друг с другом, хотя это несколько противоречит формально-логическому строению норм статьи 33 Закона «О международном коммерческом арбитраже».

Проанализировав норму статьи 33 Закона «О международном коммерческом арбитраже», а также положения регламентов некоторых ведущих арбитражей, касающиеся сроков предъявления заявлений о толковании, дополнении, а также об исправлении арбитражного решения, можно заключить следующее:

- во-первых, законодательство устанавливает 30-дневный срок для подачи ходатайств или заявлений с просьбами дать толкование, принять дополнительное решение либо внести технические исправления в принятое арбитражное решение. Причем сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о подаче такого заявления;

- во-вторых, исчисление сроков для предъявления заявлений о толковании, дополнительном решении, а также об исправлении арбитражного решения начинается с момента получения решения стороной, а не с даты вынесения решения. Данное обстоятельство является дополнительной гарантией прав сторон;

- в третьих, в отношении заявлений о толковании, а также об исправлении арбитражного решения 30-дневный срок является диспозитивным и может быть по воле сторон изменен как в большую, так и в меньшую строну. В частности, согласно статье 49 Регламента третейского суда при Санкт-петербургской ТПП указанный срок составляет 10 дней.

Законодательство достаточно четко регламентирует сроки, в течение которых третейский суд обязан определить свою позицию по заявлению стороны о толковании, дополнении, а также об исправлении арбитражного решения. Так, если состав арбитража посчитает, что просьба стороны оправдана, а ее заявление подлежит удовлетворению, то:

- у состава арбитража есть 30 дней со дня получения заявления, для того, чтобы дать толкование или внести соответствующие исправления в текст арбитражного решения;

- у состава арбитража есть 60 дней после получения заявления, с тем, чтобы принять дополнительное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитражного разбирательства, однако не были отражены в решении.

Кроме того, третейский суд в течение 30 дней, считая с даты арбитражного решения, может по своей инициативе исправить любые ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные аналогичные ошибки технического характера. Причем законодательство не предусматривает возможности увеличения или уменьшения данного срока самим третейским судом.

Вместе с тем, состав арбитража, непосредственно разрешавший спор, по своей инициативе и в случае необходимости может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать толкование или вынести дополнительное арбитражное решение.

Акт третейского суда по заявлению стороны о толковании, а также об исправлении арбитражного решения может быть вынесен в форме решения, постановления либо определения, это своего рода творчество отдельных арбитражных институтов, хотя наиболее строгие ревнители императивных принципов могут возражать против однозначно диспозитивного подхода в данном вопросе.

Акты третейского суда в отношении исправления или толкования арбитражного решения и дополнительное арбитражное решение становятся частью решения, а, следовательно, они должны соответствовать положениям статьи 31 Закона «О международном коммерческом арбитраже». То есть, третейский суд обязан вынести акт, отвечающий по форме и содержанию арбитражному решению.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 Настоящая статья представляет собой тринадцатую главу из российского учебника «Международный коммерческий арбитраж», готовящегося к выходу в свет в Санкт-Петербурге под общей редакцией д.ю.н., профессоров Скворцова О.Ю. и Мусина В.А.

2 Излагая содержание тех или иных понятий, и описывая правовые явления, мы будем отталкиваться от максимально широкого их понимания, толкования и мировой судебной практики. Ограничения, существующие в российском законодательстве, императивные нормы Закона «О международном коммерческом арбитраже», иных российских законов, правоприменительная практика будут освещаться в русле общемировых и европейских тенденций развития международного коммерческого арбитража.

3 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2007. Дело N 111/2004, решение от 11.05.2006; Дело N 146/2003, решение от 23.06.2006. (В сборнике дела №№18; 21).

4 Правила относящиеся к подписанию арбитражного решения будут изложены далее.

5 См. например, § 37 Регламента МКАС, статья 40 Регламента Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма, статья 5.1. Регламента Международного третейского суда «IUS» (Санкт-Петербург).

6 В практике бывают случаи, когда коллегия арбитров избирается в количестве пяти и более членов.

7 Подобное правило содержит также пункт 3 статьи 36 Регламента Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма.

8 Об опыте МКАС по вопросу оглашения резолютивной части арбитражного решения, см. Костин А.А. Порядок принятия решений МКАС при ТПП РФ: сравнительно-правовой анализ. // Международный коммерческий арбитраж: Современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ / под ред. А.С. Комарова. – М.: Статут, 2007. С.- 237-241.

9 Как правило, вопросы о компетенции возникали из-за наличия патологических арбитражных оговорок.

10 См. пункт 1 статьи 32 Закона «О международном коммерческом арбитраже», параграф 37 Регламента МКАС, статью 40 Регламента Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма.

11 См. пункт 2 статьи 33 Закона «О международном коммерческом арбитраже», пункт 1 параграфа 43 Регламента МКАС, пункт 2 статьи 41 Регламента Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма; пункт 1 статьи 29 Регламента Международного третейского суда Международной торговой палаты (ICC Rules).

12 К примеру, в различных частях Соединенного королевства применяются разные законы об арбитраже, так, в Англии и Уэльсе действует Закон «Об арбитраже» 1996 года, а в Шотландии 7 июня 2010 года вступил в силу новый Закон Шотландии «Об арбитраже», основанный на положениях Типового Закона ЮНСИТРАЛ. Закон применяется ко всем арбитражным разбирательствам, инициированным в Шотландии.

В России, на территории Башкортостана - одного из субъектов РФ - с 1994 по 2003 год действовал Закон Республики Башкортостан «О третейском суде» от 14 октября 1994 года.

13 Данный пример является комплексным, раскрывающим различные аспекты процесса принятия решения, подчеркивающим важность места принятия решения, выбора применимо права, значение особого мнения арбитра, затрагивающим вопросы компетенции международных коммерческих арбитражей. См. Хертцфельд Д. Место проведения арбитражного разбирательства и выбор применимого права: практические и правовые аспекты // Международный коммерческий арбитраж: Современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ / под ред. А.С. Комарова. – М.: Статут, 2007. С.- 470. Горяинов С. Лукойл навсегда. // http://www.rough-polished.com/ru/analytics/38426.html; информационные материалы по теме на сайтах: http://www.diamond-chamber.ru/rus/newsInfo2-4.htm; http://www.pravo.ru/interpravo/news/view/24807/.

14 См. подпункт 5 пункта 1 статьи 248 АПК РФ «1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела: <…> 2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц».

15 См. Хертцфельд Д. Там же. С.- 471. См. также Горяинов С. Там же.

16 Например, в Казахстане так же, как и в РФ существует «монополия» государственных судов на рассмотрение некоторых категорий дел с участием иностранных лиц - так называемая исключительная компетенция судов (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 417 ГПК Республики Казахстан). В частности, дела, связанные с правом собственности на недвижимое имущество, находящееся в Казахстане; дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, дела о банкротстве юридических лиц и граждан - индивидуальных предпринимателей разрешаются исключительно судами РК. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона РК «О третейских судах» 2004 года, местным третейским судам (domestic arbitration) не подведомственны споры, затрагивающие интересы государства, государственных предприятий, споры из договоров о предоставлении услуг, выполнении работ, производстве товаров субъектами естественных монополий, субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров и услуг.

В Республике Беларусь действует 236 статья Хозяйственного процессуального кодекса РБ, согласно которой «к исключительной компетенции хозяйственных судов в Республике Беларусь относится рассмотрение ряда категорий дел с участием иностранных лиц, в частности споры, предметом которых является недвижимое имущество, если оно находится на территории Республики Беларусь; споры, связанные с учреждением на территории Республики Беларусь юридических лиц, а также обжалованием решений органов этих юридических лиц.

17  Под условиями здесь понимаются гарантируемые законодательством процессуальные возможности проведения процессов, исполнения арбитражных решений на территории страны, вероятность получения действенной помощи, отношение судов и судей государственных судов к международным арбитражам, а также фактические условия и риски в стране (месте) проведения процесса.

18 Пауль Фридланд, Лукас Мистелис. Обзор практики международного арбитража за 2010 год: Выбор в международном арбитраже. // http://www.arbitrationonline.org/docs/2010_InternationalArbitrationSurveyReport.pdf

19 Настоящий Закон: <…> «учитывает положения о таком арбитраже, содержащиеся в международных договорах Российской Федерации, а также в типовом законе, принятом в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренном Генеральной Ассамблеей ООН для возможного использования государствами в своем законодательстве».

20 Принят Комиссией ООН по Международному торговому праву (ЮНСИТРАЛ) 21 июня 1985 года. Официальный текст Типового закона см. на сайте: http://www.uncitral.org

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ и учитывает его положения, вплоть до текстуального совпадения 90% текста. Приведенный пример есть редкое и, к сожалению, досадное исключение.

21 Исключение составляет арбитражный регламент ICC, который требует, чтобы арбитражное решение было мотивированным (пункт 2 статьи 25 Арбитражного регламента ICC).

22 Поскольку в РФ законотворчество и законопроектная работа носит преимущественно ведомственный характер, то под законодателем следует понимать группу чиновников нескольких заинтересованных министерств и ведомств, непосредственно курирующих те или иные законопроекты.

23 Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. - Волтерс Клувер, 2005. (цитируется по электронной версии работы).

24 См. Информационное письмо ВАС РФ №95 от 22.12.2005.

25 См. Архив Международного третейского суда «IUS», дело № 220 ТС.

Поиск

Голосование

Что вас интересует на сайте
 

Кто на сайте

Сейчас 43 гостей онлайн