gototopgototop

Касенова А.Ж. Проблемы правового регулирования пересмотра решений третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Республике Казахстан

ассоциированный профессор Кафедры юриспруденции Университета имени Сулеймана Демиреля,
кандидат юридических наук

В Казахстане споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, могут быть рассмотрены и разрешены третейскими судами. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем или третейским судом [1]. Третейский суд является формой альтернативного разрешения частных имущественных споров, параллельная государственному правосудию [2].

Третейские суды в Республике Казахстан (далее – РК) могут быть созданы в виде постоянно действующего третейского суда, биржевого арбитража или третейского суда для разрешения конкретного спора и осуществляют свою деятельность в соответствии с Законом РК № 22-ІІІ от 28 декабря 2004г. «О третейских судах» [3].

Третейские суды принимают к своему производству исковое заявление заинтересованного лица при наличии третейского соглашения, заключенного между сторонами, а также в случае соблюдения заинтересованным лицом порядка обращения в третейский суд, установленного законодательством РК.

По результатам третейского разбирательства дела выносится решение. Решение третейского суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Путем принятия решения осуществляется защита нарушенного права либо устраняется неопределенность в материальных правоотношениях, переданных на рассмотрение третейского суда [4, с. 519]. Решение третейского суда является окончательным, и пересмотру по существу не подлежит.

Пересмотр решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исключением из этих правил. Пересмотр решений третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет осуществить контроль за выносимыми решениями, а также является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и законных интересов сторон граждан и организаций путем отмены решения по основаниям, предусмотренным законом.

В гражданском процессуальном праве основным назначением института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является проверка наличия или отсутствия специальных оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешены гражданские дела по существу [5, с. 336-337].

В третейском производстве целью пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам также является проверка наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и установление факта того, что «повлияли ли они на правильность вынесенного решения?».

Пересмотр решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам отличается основаниями пересмотра, объектом, полномочиями третейского суда и процессуальным порядком пересмотра.

Пересмотр решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по специальным основаниям. Пункт 1 ст. 38 Закона РК «О третейских судах» содержит три основания для пересмотра решений третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Первое основание, указанное в законе связано с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вторым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного либо необоснованного решения. Третьим основанием для пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния третейских судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

В подпункте 1) п. 1 ст. 38 Закона РК «О третейских судах» закреплено не только основание пересмотра решений третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но и понятие вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из нормы, предусмотренной в пп.1) п. 1 ст. 38 Закона РК «О третейских судах», вновь открывшихся обстоятельств можно определить как обстоятельства (юридические факты), которые существовали в момент рассмотрения, не были известны заявителю и, соответственно, третейскому суду, и имели существенное значение для разрешения дела.

Многие авторы обоснованно обращают внимание на отличие «вновь открывшихся обстоятельств» в гражданском и третейском судопроизводстве от таких понятий, как, «новые обстоятельства» и «новые доказательства». Цель пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам будет достигнута только при правильной квалификации обстоятельств как вновь открывшихся и при определении отличия их от новых обстоятельств или новых доказательств.

Грешников И.П. отмечает, что для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо, чтобы оно отвечало определенным условиям:

- обстоятельство должно быть существенным для рассматриваемого дела. Если это обстоятельство было известно третейскому суду до вынесения решения, то третейский суд вынес бы иное решение;

- обстоятельство должно реально существовать в момент рассмотрения дела. Обстоятельство, возникшее после рассмотрения дела (новое обстоятельство), не может быть признано как вновь открывшееся;

- вновь открывшееся обстоятельство как юридический факт не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела [6, с. 109].

Как указывает Баймолдина З.Х., вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые, во-первых, существовали на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела, и, во-вторых, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Существенными для дела являются обстоятельства, оказавшие влияние на выводы суда по результатам рассмотренного дела, в соответствии с которыми было принято судебное решение, определение и постановление. Новые обстоятельства - это юридические факты и иные обстоятельства, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела и возникли лишь после разрешения дела по существу. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, могут послужить основанием для предъявления самостоятельного иска и возбуждения другого гражданского дела, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства - это фактические данные, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были представлены суду и не исследовались в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в силу различных обстоятельств. Новые доказательства, как дополнительно представленные материалы, могут явиться основанием к отмене судебного акта в порядке надзора [5, c. 337-338].

Терехова Л.А. отмечает, что пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам присущи такие признаки, как отсутствие судебной ошибки (резюмируемое на момент вынесения решения) и появление впоследствии обстоятельств, способных повлиять на содержание правоотношений, установленных решением суда. Обстоятельства можно признать вновь открывшимися, если они существовали в момент рассмотрения дела. Те, что возникли после, ни при каких условиях не могли быть учтены судьями. Обстоятельства, которые возникли после вынесения решения, должны быть основанием для предъявления нового иска, «приспособления» решения (например, индексация присужденных сумм) или его аннулирования судом в допускаемых законом случаях [7, с. 266-267].

Данный автор отличие  вновь открывшихся  обстоятельств от новых производит и по другому признаку. Новые обстоятельства не ставят под сомнение правильность ранее вынесенного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии важных для разрешения дела по существу фактов, не учтенных судом. Последнее означает, что имела место судебная ошибка, которую необходимо устранить. То, что судья не знал и не мог знать о наличии неких обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вины судьи в судебной ошибке. Но механизм устранения судебной ошибки должен существовать, в данном случае не может быть иного способа ее устранения кроме как через отмену решения и возобновления рассмотрения дела по существу. При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам судья фактически продолжает работать с тем же исковым требованием, которое было заявлено в суд первой инстанции. Появление новых обстоятельств, напротив, привносит новый предмет требований. Это означает необходимость нового иска [7, c. 267-268].

Появление вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует о том, что в момент рассмотрения, хотя и без вины суда, предмет доказывания был определен неверно. При наличии новых обстоятельств, напротив, никаких претензий к определению предмета доказывания по ранее рассмотренному делу быть не может. Возникновение новых обстоятельств, новых юридически значимых фактов после вынесения судебного решения не может свидетельствовать о вынесении неправильного решения. Эти обстоятельства, в отличие от "вновь открывшихся", предоставляют истцу право на предъявление нового иска. Обнаруженные после вынесения решения новые доказательства, имеющие отношение к рассмотренному делу, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доказательства являются свидетельством того, что юридически значимые обстоятельства определены неправильно, а это в свою очередь, является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Таким образом, Терехова Л.А. основными критериями отграничения новых обстоятельств от вновь открывшихся называет временной фактор (вновь открывшиеся обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали, а новые - нет) и связь с предметом доказывания (вновь открывшиеся обстоятельства должны были в него включаться, а новые не могли включаться, так как не существовали и не могли быть «скрытыми» для суда и участников до процесса именно потому, что реально не существовали) [7, c. 268-269].

В.М. Шерстюк отмечал необходимость отличать вновь открывшиеся  обстоятельства от изменившихся обстоятельств, т.е. от обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Как возникновение новых, так и изменение существенных для дела обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам [8, с. 168].

Высказанные учеными мнение о том, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, нашло отражение в действующем гражданском процессуальном законодательстве РК. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РК новые доказательства могут быть представлены лицом, подающим жалобу, и исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции при условии, если сторона по уважительным причинам не имела реальной возможности представить их суду первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 335, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 383-13) [9]. Согласно п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам [10].

В то же время со стороны судейских работников высказывается мнение о рассмотрении новых доказательств в некоторых ситуациях в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Попов В. предлагает рассматривать как основание для отмены судебных актов по п. 1 ст. 404 Гражданского процессуального кодекса РК такие факты, когда доказательство не было представлено стороной по делу в силу ее правовой неосведомленности (когда несведущий в юридических вопросах гражданин вдруг узнает, что располагает доказательством, которое, будучи предъявлено им в суд, может повлиять на результат рассмотрения дела). По его мнению, в таком случае судебная процедура существенно ускорилась бы и упростилась [11].

Закон РК «О третейских судах» не предусматривает возможность представления новых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не представленные при первичном рассмотрении дела, после вынесения решения с целью аннулирования решения. Это связано с тем, что в третейском судопроизводстве отсутствует инстанционная система.

Правильнее было бы предоставить сторонам право на повторное обращение в третейские суды и представление новых доказательств, которые не были представлены по уважительным причинам при первичном рассмотрении дела и которые могут повлиять на содержание решения, в то же время не обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельств, а также предусмотреть в законе возможность отмены третейским судом своего решения на основании представленных доказательств, учитывая при этом отсутствие вины третейских судей. Это позволило бы пресечь (не допускать) исполнение необоснованных решений и обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также способствовало бы совершенствованию механизма самоконтроля третейскими судами за своими решениями.

На практике вызывает интерес вопрос относительно мирового соглашения, заключенного между сторонами после вынесения решения. Данное обстоятельство можно ли отнести к вновь открывшимся обстоятельствам?

Верховный суд Республики Казахстан по этому вопросу дал свое разъяснение. В пункте 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что мировое соглашение, заключенное сторонами после вступления судебного акта в законную силу и утвержденное судом, которым по спорному правоотношению определяются права и обязанности сторон, отличные от установленных судебным актом, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Условия такого мирового соглашения подлежат исполнению сторонами самостоятельно, а исполнительное производство по принудительному исполнению первоначального судебного акта подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2) пункта первого статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

В отношении третейских судов можно утверждать, что заключение мирового соглашения также не является вновь открывшимся обстоятельством в связи с тем, что оно не обладает признаками, которые присущи вновь открывшимся обстоятельствам. Заключение мирового соглашения будет измененным обстоятельством, так как оно свидетельствует об изменении правоотношения сторон после вынесения решения третейского суда.

На практике третейского суда встречаются такие случаи, когда после вынесения решения третейского суда стороны обращаются в третейский суд с заявлением об отмене ранее вынесенного акта и утверждении мирового соглашения, заключенного между ними. Решение такой ситуации нами видится следующим образом.

Третейскому суду сначала необходимо выяснить о наличии определения компетентного суда о принудительном исполнении решения третейского суда и выдаче исполнительного листа, а также факт возбуждения  исполнительного производства. Если указанные обстоятельства имеют место, то ситуация должна быть решена в соответствии с Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» [12]. То есть, если взыскатель и должник заключили мировое соглашение и обратились с заявлением, третейский суд, рассмотрев заявление, может удовлетворить заявление в части утверждения мирового соглашения третейским судом, что в дальнейшем влечет прекращение исполнительного производства в соответствии с пп. 2) п. 1 ст. 47 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». А в части отмены решения третейский суд должен отказать в удовлетворении заявления.

В ситуации, когда выясняется отсутствие определения компетентного суда о принудительном исполнении решения третейского суда, и возбужденного исполнительного производства, по нашему мнению, вопрос надо решить иначе. В данном случае третейский суд может удовлетворить заявление сторон, при этом отменяет первоначальное решение и выносит решение на согласованных условиях в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Здесь каких-либо законодательных ограничений и препятствий для совершения указанных действий мы не видим. Заключение взаимовыгодного соглашения и аннулирование ранее вынесенного третейского решения, с которым одна из сторон была не согласна, позволит сторонам избежать расходов по исполнительному производству. Также действие сторон и третейского суда соответствует принципам автономии воли сторон и диспозитивности[1].

В соответствии с Законом РК «О третейских судах» объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются решения третейского суда, вступившие в законную силу, в том числе решение на согласованных условиях (ст. 38).

По нашему мнению, по вновь открывшимся обстоятельствам также могут быть пересмотрены определения третейского суда о прекращении третейского разбирательства дела, вынесенные по отдельным основаниям. Например, определения о прекращении третейского разбирательства, вынесенные в связи с тем, что:

- физическое лицо, являющееся стороной третейского разбирательства, объявлено умершим либо признано безвестно отсутствующим;

- истец отказался от своего требования, если только ответчик не заявил возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу;

- истец отказался от иска, и отказ был принят третейским судом.

В первом случае основой вынесения определения третейского суда послужило вступившее в законную силу решение компетентного государственного суда об объявлении лица, являющегося стороной по делу, умершим, или о признании его безвестно отсутствующим. В дальнейшем, если в связи с явкой или обнаружением места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, компетентный государственный суд отменяет ранее вынесенное решение, то необходимо отменить и определение третейского суда по вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае отмена вступившего в законную силу решения об объявлении лица, являющегося стороной по делу, умершим, или о признании его безвестно отсутствующим является вновь открывшимся обстоятельством. Во втором и третьем случаях основанием отмены определения может быть несоответствие действий по отказу от иска законодательству РК, а также нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц.

Руководствуясь ст. 404 Гражданского процессуального кодекса РК и пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам», следует отметить, что в компетентном государственном суде определение суда о прекращении производства по делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законом определен круг лиц, которые наделены правом подать заявление о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона РК «О третейских судах» решение третейского суда может быть пересмотрено по заявлению одной из сторон третейского соглашения или иного лица, права которого затронуты, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Здесь необходимо уточнить «иное лицо, права которого затронуты по вновь открывшимся обстоятельствам». Иначе из указанной нормы следует, что любое лицо, считающее, что его права затронуты решением третейского суда, и которое неявляется стороной третейского соглашения, вправе обращаться в третейский суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Целесообразнее было бы наделить правом подачи такого заявления правопреемников сторон, т.е. лиц, к которым перешли субъективные материальные права и обязанности в случаях допускаемых законом.

Пункт 2 ст. 38 Закона РК «О третейских судах» предусматривает, что заявление о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается и рассматривается в третейском суде, вынесшем решение, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра в порядке, определенном Законом.

При невозможности заседания третейского суда, в том числе и постоянно действующего третейского суда, вынесшего решение в прежнем составе, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается новым составом третейского суда, сформированным в порядке, установленном Законом. В результате рассмотрения заявления выносится определение об отмене решения третейского суда, после чего дело рассматривается заново. По повторному рассмотрению выносится решение третейского суда.

Следует отметить, что некоторые вопросы пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам остались за пределами правового регулирования или вызывают трудности в правоприменительной практике из-за неясности и точности.

Во-первых, трехмесячный срок установлен законом и для подачи заявления, и для рассмотрения его третейским судом. Здесь правильнее было бы установить для каждого действия отдельный срок, т.е. разделить срок для обращения сторон в третейский суд с заявлением о пересмотре и срок для рассмотрения  заявления третейским судом. Предлагаем установить трехмесячный срок для подачи стороной заявления о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а для рассмотрения третейским судом такого заявления установить месячный срок, учитывая необходимость надлежащего извещения сторон о месте и времени заседания в связи с тем, что место нахождения сторон не всегда совпадает с местом третейского рассмотрения. Полагаем, что состав третейского суда в течение одного месяца сможет установить наличие или отсутствие  вновь открывшихся обстоятельств.

Во-вторых, в законе указано, что в результате рассмотрения заявления выносится определение об отмене решения третейского суда, после чего дело рассматривается заново. Не означает ли данная норма, что содержание резолютивной части определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления, заранее определено законодателем. А как быть составу третейского суда, если выясняется отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, либо эти обстоятельства по признакам не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами? Правильнее было бы, в законе указать, что, если третейский суд при рассмотрении заявления установит наличие вновь открывшихся обстоятельств, выносит определение об отмене решения третейского суда. А в  случае установления третейским судом отсутствия таких обстоятельств, выносится определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-третьих, на практике иногда возникает трудности в определении момента возобновления дела. То есть, возникает вопрос, когда необходимо возобновить дело? При принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо после отмены решения? По нашему мнению, дело должно быть возобновлено после вынесения третейским судом определения об отмене своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Подача стороной заявления об отмене решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой только его рассмотрение, а не автоматическое возобновление дела. Возобновление дела означает продолжение рассмотрения или повторное рассмотрение дела.

В-четвертых, в законе указано, что по повторному рассмотрению выносится решение третейского суда. Такая формулировка не всегда соответствует принципам законности, автономии воли сторон и диспозитивности. Целесообразнее было бы, указать в законе, что в случае отмены решения третейского суда повторное рассмотрение дела осуществляется с соблюдением правил, установленных законом. То есть в данном случае должны применяться правила, предусмотренные законом для первичного рассмотрения дела. В постоянно действующем третейском суде применяются положения Регламента, если соглашением сторон не установлено иное. Таким образом, третейский суд при повторном рассмотрении дела может вынести не только решение, но и определение о прекращении третейского разбирательства. Например, если при повторном рассмотрении дела истец отказывается от своего иска и ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу, то третейский суд в соответствии со ст. 42 Закона РК «О третейских судах» должен вынести определение о прекращении третейского разбирательства. Также третейский суд может прекратить третейское разбирательство и по другим основаниям, предусмотренным законом.

В-пятых, законом не регламентированы последствия пропуска заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 38 Закона РК «О третейских судах». Гражданским процессуальным кодексом РК предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков, если они пропущены по причинам, признанными судом уважительными (ст. 128). Закон РК «О третейских судах» не предусматривает норму о восстановлении установленного трехмесячного срока подачи заявления в случае его пропуска по уважительной причине. Грешников И.П. считает, по аналогии восстановления процессуальных сроков в гражданском процессе, такая возможность вполне допустима в третейском судопроизводстве [6, с. 110].

В дополнение к этому хотелось бы уточнить, что причины пропуска срока на подачу заявления должны выясняться при рассмотрении заявления на заседании третейского суда, и если третейский суд признает причины пропуска срока уважительными на основании соответствующих документов, то заявление рассматривается по существу. Если третейский суд считает, что срок пропущен по неуважительным причинам, то выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит решение третейского суда в целом, в этой связи не допускается подача заявления о пересмотре решения в какой-либо отдельной его части (например, о пересмотре решения по встречному иску, по одному или нескольким объединенным в одно производство требованиям и так далее).

Использованная литература:

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.04.2015 г.).

2. Грешников П.Я., Грешников И.П. Совершенствование законодательства о третейских судах и международных коммерческих арбитражах - как насущная необходимость // Источник: ИС ПАРАГРАФ.

3. Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года № 22-III «О третейских судах» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.07.2014 г.).

4. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы, тенденции, перспективы. – М.: Волтерс Клувер, 2005 – 704с.

5. Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В двух томах. Т. 2. Особенная часть. Учебник. – Алматы: КазГЮА, 2001. – 468с.

6. Комментарий к Закону Республики Казахстан «О третейских судах» - Отв. ред. И.П. Грешников. – Алматы: Раритет, 2009. – 192с.

7. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 320с.

8. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. Учебно-практическое пособие. - М., Изд. «Дело», 2000. – 206с.

9. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года №411-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.04.2015 г.).

10. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.).

11. Попов В. По вновь открывшимся обстоятельствам // Источник: ИС ПАРАГРАФ.

12. Закон Республики Казахстан от «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года № 261-IV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.04.2015 г.)


[1]Принцип автономии воли сторон означает, что стороны по предварительному согласованию между собой имеют право самостоятельно решать вопросы порядка и условий осуществления третейского разбирательства по возникшему спору (пп. 1) ст. 4 Закона РК «О третейских судах»). Принцип диспозитивности означает, что материально заинтересованные лица могут по своему усмотрению распоряжаться своими правами (как материальными, так и процессуальными), в результате чего оказывают влияние на динамику процессуальных отношений. Сущность данного принципа сводится к волеизъявлению заинтересованных в исходе дела лиц, в первую очередь сторон, влекущему за собой возникновение гражданского процесса и влияющему на его дальнейшее движение.

Поиск

Голосование

Что вас интересует на сайте
 

Кто на сайте

Сейчас 29 гостей онлайн