gototopgototop

Арбитражное разбирательство по регламенту Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты (ПАРИЖ, Франция)

Место проведения слушаний - Лондон
(Соединенное Королевство)

между:

«G…» LTD (British Virgin Islands) Истец v.

Акционерное общество «К.»
(Республика Казахстан) Ответчик

По результатам слушаний, на основе заключений экспертов, стороны подписали обязывающий документ – Соглашение о возврате инвестиций истца, вложенных в разведку и добычу нефти в восточной части Республики Казахстан, а также о возмещении истцу причиненного ущерба и судебных издержек.

В настоящее время соглашение исполнено.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА ГРЕШНИКОВА [IGOR GRESHNIKOV - Eng]
(эксперт, привлеченный истцом)

Ранее я уже представлял заключения в данном арбитражном разбирательстве, в том числе: (a) заключение от ….. 2007 года, которое было подготовлено совместно с двумя моими коллегами на 28 листах [8/4]; (b) протокол сопоставления мнений экспертов сторон от …… 2008 года, подготовленный мной и экспертом ответчика на 12 листах [10/1 и 2]; (c) отдельное приложение к вышеназванному совместному протоколу экспертов сторон, в котором полностью приведено мое мнение по восьми вопросам, заданным судом на 25 листах [10/5 и 6]; (d) дополнительное заключение от ……. 2008 года на 15 листах; c) настоящее дополнительное заключение от ……. 2008 года на 11 листах.

Всего, с настоящим заключением, 5 (пять) документов на 91-ом листе, с приложениями текстов, примененных законодательных актов, а также документов и материалов дела в 11-ти томах.

Во всех случаях (в том числе, при подготовке своих предыдущих экспертных заключений) я исполнял свои приоритетные обязанности по оказанию содействия суду и подтверждаю, что буду делать это и впредь. Моя полная автобиография и квалификация прилагается к первому экспертному заключению от …… 2007 года [8/4].

Меня попросили представить еще одно заключение, обобщающее соответствующие принципы и нормы гражданского (частного) права Казахстана и порядок их применения в отношении вопросов, перечисленных ниже в разделе В.

В разделе A перечисляются документы, рассмотренные мной для подготовки данного заключения.

РАЗДЕЛ A: ДОКУМЕНТЫ, РАССМОТРЕННЫЕ ДЛЯ ДАННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В дополнении к 71 документу, перечисленному в разделе A моих заключений, я рассмотрел следующий документ:

Гарантийное письмо истца в Государственное агентство Республики Казахстан по инвестициям от 16.03.99. [2/54].

РАЗДЕЛ В.

1. В случае предъявления иска о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана/мошенничества - пункт 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК):

a. Что должно быть установлено, чтобы факт обмана/мошенничества считался доказанным?

b. Что является необходимым намерением; является ли необходимым умышленное искажение определенного факта или достаточно сокрытия факта?

1.1. Обман, как основание для предъявления иска о недействительности сделки, представляет собой умышленное введение одной стороной другой стороны в заблуждение с целью убедить другую сторону заключить сделку. Обман - это осознанные действия стороны или сознательное ее бездействие в целях создания у другой стороны неправильного представления о сделке.

1.2. Сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

1.3. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

1.4. Обман имеет несколько важных характеристик.

1.4.1. Первое, о чем иногда забывают, это направленность действий или бездействия обманщика, с одной стороны, побудить партнера к совершению невыгодной для него сделки, а с другой стороны, заключить сделку, выгодную для себя самого. «Бенефиции» от обмана практически всегда очевидны, как впрочем, и общественная опасность действий или бездействия обманщика. Например, продавец убеждает покупателя в том, что выставленная на продажу картина принадлежит кисти известного живописца, однако продавцу хорошо известно, что это лишь копия. Разница между стоимостью копии и оригинала составляет несколько порядков или тысячи раз, получить эту разницу и есть цель обмана, В свою очередь, действия, такие как представление сертификатов «подлинности», «заключений экспертов и специалистов», фальшивых свидетельств того, что картина была на выставках и т.п., есть действия, составляющие обман.

1.4.2. Второе, это период времени, в который возможен обман как основание для признания сделки недействительной – стадия заключения сделки. Нельзя рассматривать ненадлежащее исполнение некоторых условий договора, в процессе осуществления договора, в качестве обмана, неправомерны и не являются обманом также предположения о наличии намерений у какой-либо стороны не выполнять то или иное условие договора уже или еще на стадии его заключения.

1.4.3. Третье, обман это несоответствие воли стороны ее волеизъявлению. Любая сделка характеризуется единством воли, интенции лица совершить сделку и внешнего проявления этой интенции или воли – волеизъявления. Это означает, что лицо вступило в сделку, приняв решение об этом в обычных условиях совершения сделок, никакого противозаконного воздействия другая сторона на нее не оказывала.

1.5. Следует заметить, что ГК РК предусматривает некоторые случаи, когда воля одной из сторон в сделке может не приниматься во внимание. Так, например, любая сторона договора имеет право на одностороннее изменение либо расторжение договора (п. 2 ст. 404 ГК РК).

1.6. Помимо всего указанного, не может считаться обманом отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки (к примеру, отказ доставить купленный товар, приобретенный без обязательства доставки).

1.7. Несмотря на тот факт, что потерпевшими – обманутыми могут быть как физические, так и юридические лица, однако, судебная практика свидетельствует о том, что суды редко признают сделки, заключенные между двумя юридическими лицами – предпринимателями, недействительными вследствие обмана (пункт 9 статьи 159 ГК РК).

Приведем конкретный пример, при заключении договора страхования комплекса зданий страхователь (юридическое лицо – предприниматель) умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику. Страховщик обратился в суд с иском к страхователю о признании на основании пункта 9 статьи 159 ГК РК недействительным заключенного между ними договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествовавших лет были возгорания, а один раз - пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления.

В период действия договора в застрахованном помещении произошел пожар. В результате расследования, проведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 ГК РК существенными для определения степени риска признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в правилах страхования, разработанных страховщиком или в его письменном запросе.

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 5 статьи 826 ГК РК несет ответственность за неполноту условий, подлежащих указанию в договоре страхования и, следовательно, страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

1.8. Эксперту ответчика профессору С. был задан новый вопрос номер 18, ниже дадим свой краткий ответ на него. Приведем вопрос в оригинальном виде:

Если есть фактические доказательства и свидетельские показания, которые однозначно подтверждают, что истец G. LTD никогда не планировал исполнять свои обязательства по Основному Соглашению (он намеревался передать свои права и обязанности третьему лицу, но никогда не говорил об этом ответчику К.), и что G. LTD никогда не имел возможности (финансовые и другие) исполнять обязательства по Основному Соглашению, является ли это основанием требовать признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или иным основаниям?

1.8.1. Поскольку Основной договор не предусматривает исполнение всех обязательств непосредственно истцом G. LTD, без передачи их третьему лицу, то само по себе намерение передать часть своих контрактных прав и обязательств третьему лицу или лицам обманом быть не может по определению. Более того, намерения, планы, мысли не являются основаниями для ответственности.

1.8.2. Из вопроса не ясно, что конкретно имеется в виду под намерением передать свои права и обязанности третьему лицу, если под третьим лицом подразумевается созданное истцом казахстанское юридическое лицо Г.С.Х, то его участие в проекте согласовано с ответчиком К. и закреплено в Основном договоре. Если сторона находит дополнительные источники финансирования, создает холдинг, привлекает инвесторов, то это прямо свидетельствует о выполнении ею обязательств по Основному договору. Кроме того, расширение числа инвесторов повышают надежность проекта и уверенность его участников в достижении целей проекта.

1.8.3. Помимо того, обязательства истца по финансированию проекта, в частности, по выполнению программ финансирования нефтяных операций, были взяты не перед ответчиком К., а перед Республикой Казахстан, в лице ее уполномоченного органа, об этом свидетельствует, в частности, гарантийное письмо истца в Государственное агентство Республики Казахстан по инвестициям от 16.03.99. Таким образом, истец G. LTD заместил собой ответчика К., в качестве инвестора и обязанного перед государством лица.

2. Какова обычная форма смешанного договора в соответствие со статьей 381 ГК РК?

 a) Может ли смешанный договор состоять из предварительного договора в сочетании с договором какого-либо иного типа?

 2.1. Смешанный договор это договор, который содержит элементы различных типов (видов) договоров, предусмотренных законодательством. Так, например, к числу смешанных договоров можно отнести договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется передать другой вещь в собственность (продать вещь), а последняя – в качестве оплаты – произвести за свой риск определенную работу. В таком договоре соединены элементы договоров купли-продажи и подряда. Смешанные договоры иногда называют комплексными. На основании таких договоров специализированные организации берут в аренду действующие предприятия с обязанностью без остановки производства осуществить их техническое перевооружение, замену оборудования, а также сбыт выпускаемой продукции, то есть произвести модернизацию производства. После реконструкции предприятие возвращается собственнику. Договор аренды (найма) офисного здания или предприятия с правом последующего выкупа также является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров аренды и купли-продажи. Множество примеров смешанных договоров содержит банковская практика.

2.2. Смешанный договор заключается в простой письменной форме, однако, если права на объект договора (недвижимое имущество) требуют государственной регистрации, то договор также подлежит государственной регистрации (статьи 118, 155 ГК РК), в отдельных случаях, установленных законодательством или соглашением сторон, требуется нотариальное удостоверение сделки (статья 154 ГК РК). Обычно смешанный договор это один документ, подписанный сторонами, однако возможны и иные способы заключения договора, путем обмена письмами, факсами и т.д. с соблюдением порядка заключения договора (статья 397 ГК РК).

2.3. Вряд ли возможно однозначно причислить или отнести Базовый договор к смешанным договорам, поскольку он содержит несколько разнородных, различных обязательств, требует от сторон совершения ряда не связанных между собой сделок, порой в этих сделках участвует только одна сторона договора и не участвует другая. Так, обязательства истца перед государством по финансированию работ по разведке и добычи нефти истец осуществлял через три СП и сделки, совершенные во исполнение этих обязательств, например, выпуск истцом гарантийного письма в Государственное агентство Республики Казахстан по инвестициям от 16.03.99., - это юридические факты и сделки, то есть действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей (статья 147 ГК РК). Регистрация юридического лица – это, с точки зрения казахстанского законодательства, в частности, статей 7 и 147 ГК РК, также юридический факт - сделка, а Базовый договор предусматривает регистрацию сразу трех СП. Перечень сделок, предусмотренных Базовым договором можно продолжить. Таким образом, Базовый договор предусматривает совершение нескольких сделок, в том числе заключение нескольких договоров.

2.4. Статья 381 ГК РК находится в главе 22 «Понятие и условия договора», подраздела 2 ГК РК озаглавленного: «Общие положения о договоре».

2.5.Возможность заключения смешанного договора прямо вытекает и является частью принципа свободы договора (статья 380 ГК РК) - граждане и юридические лица вправе свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и определять любые, непротиворечащие законодательству, условия договора. Стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). В таком случае к отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

2.6. Под различными договорами, из элементов которых может состоять смешанный договор, понимаются отдельные виды обязательств, предусмотренные Особенной частью ГК РК (например, купля-продажа, аренда, перевозка, подряд, заем, факторинг и т.п.).

2.7. Предварительный договор, в этом смысле, вообще не является отдельным видом или типом обязательства или отдельным видом договора. Он определяет и закрепляет связывающее стороны намерение заключить договор в будущем, а статья 390 ГК РК «Предварительный договор» формализует это намерение, определяет его условия и связывающий стороны характер.

2.8. Предварительный договор не есть отдельный вид договора, прежде всего потому, что нельзя заключить предварительный договор сам по себе, не определив сути будущих обязательств. К примеру, не определив, будет ли это договор купли-продажи, аренды, займа, подряда или другой вид обязательств. Предварительный договор всегда подразумевает заключение основного договора, предусматривающего конкретный вид или виды обязательств, то есть договор купли-продажи, аренды и т.п.

2.9. Возможен вариант предварительного договора о заключении в будущем основного смешанного договора, например договора аренды, с правом последующего выкупа арендованного здания. Однако это не делает сам предварительный договор смешанным, подобный договор подразумевает лишь обязательство сторон заключить основной смешанный договор в будущем.

2.10. Более того, казахстанское законодательство не знает такого понятия как смешанный предварительный договор.

2.11. Как уже отмечалось выше, предварительный договор не является отдельным типом или видом обязательств. Следовательно, заключение договора, в котором содержались бы элементы предварительного договора и основного договора определенного типа, не подпадает под определение (понятие) смешанного договора (статья 381 ГК РК), не предусмотрено казахстанским законодательством и, конечно, в данной постановке вопроса, заключение подобного договора противоречило бы здравому смыслу.

3. Что Вы можете привести в подтверждение вашего мнения о том, что в соответствии со статьей 368 ГК РК исполнение, произведенное должным образом, прекращает обязательство только с прекращением самого контракта, а не в связи с завершением фактического исполнения данного обязательства?

3.1. Пункты договора, определившие обязанность стороны нечто сделать или передать, либо воздержаться от определенных действий, имеют юридическую силу, пока действует сам договор. Если сначала какая-либо вещь передается одной стороной другой стороне, а затем передавшая сторона предпринимает ряд действий, в том числе, предъявляет иск и получает некое судебное решение, по которому предписывается эту вещь вернуть, тогда контрактная обязанность передать эту вещь, а вместе с ней и обязательство в целом, не могут считаться выполненными, либо считаются выполненными ненадлежащим образом. Полученное ответчиком К. судебное решение Алматинского городского суда не относится к Основному договору и не признает недействительными пункты договоров купли-продажи долей об обязанности ответчика К. передать (продать) доли в уставном капитале трех СП, следовательно, таковая обязанность у ответчика К. остается.

3.2. Выполнить обязательство надлежащим образом означает выполнить его в соответствии с договором, раз и навсегда, то есть, не возвращаясь к этому вопросу и не требуя назад исполненного. Пытаясь доказать, что получив судебное решение, предписывающее вернуть доли в уставном капитале трех СП, сторона исполнила свои обязанности по передаче указанных долей и обязательство в целом надлежащим образом, есть ничто иное, как попытка ответчика К. выдать желаемое за действительное.

Помимо того, обязательство отчуждения (купли-продажи) доли в уставном капитале товариществ носит взаимный характер (каждая сторона выступает одновременно и должником и кредитором), и правила его исполнения установлены статьей 284 ГК РК. Обязательство купли-продажи долей, вытекающее и Основного договора и актов, подписанных сторонами на его базе, может быть прекращено исполнением, то есть в силу статьи 368 ГК РК только при взаимном исполнении сторонами всех обязанностей и осуществлении прав сторон, предусмотренных Основным договором и касающихся непосредственно купли-продажи долей.

3.3. Обязанности стороны, установленные определенным пунктом или пунктами договора, действуют в течение всего срока действия договора. Исполнена обязанность или нет, проверяется и факт исполнения либо неисполнения обычно фиксируется в момент возникновения спора, и орган, разрешающий спор, при необходимости, может дать соответствующую оценку, определив исполнена обязанность или нет, а вместе с ней и обязательство в целом, если да, то в какой мере (объеме).

4. По статье 284 ГК РК:

a.Есть ли различие между терминами «обязанности» и «обязательства»?

b.Если оно есть, в чем состоит природа различия?

4.1. Различие между указанными в вопросе терминами, безусловно, есть.

4.2. ГК РК содержит 268 статью, которая озаглавлена «Понятие обязательства», однако непосредственного определения обязательства в ней нет. В статье лишь поименованы стороны обязательства и определена суть их прав и обязанностей. Так, «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Обязательства, в соответствие со статьей 271 ГК РК, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в статье 7 ГК РК.

4.3. Таким образом, можно сделать вывод, что обязательство есть комплекс прав и обязанностей сторон обязательства - кредитора и должника, порождаемых договором, фактом причинения вреда или иным правовым основанием, предусмотренным статьей 7 ГК РК.

4.4. Теоретически, в том числе и в соответствии со статьей 284 ГК РК под термином «обязательство» следует понимать комплекс прав и обязанностей сторон, вытекающих из взаимно обязывающего договора или иного возможного основания, заметим, что термин «обязательство» употребляется законодателем в единственном числе. Под термином «обязанности», который употреблен во множественном числе, понимается набор юридически значимых действий, которые сторона или стороны должны совершить по такому договору (так, например, по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы и принять результат этих работ).

4.5. Однако следует иметь в виду, что иногда термин «обязательства» употребляется, в том числе и законодателем, как синоним термину «обязанности», что в большинстве случаев неправомерно и вносит терминологическую неопределенность. Тем не менее, в статье 284 ГК РК термины «обязательство» и «обязанности» употреблены в своем точном значении, суть которого приведена выше.

5. В соответствие с пунктом 4 статьи 391 ГК РК кредитор может воспользоваться правом, которое принадлежит третьему лицу лишь в том случае, когда третье лицо отказывается от права заявить требование, или же имеются обстоятельства, при которых кредитор может воспользоваться правом третьего лица без необходимости того, чтобы третье лицо отказалось от своего права заявить требование?

5.1. Одна из важнейших характерных черт договора в пользу третьего лица заключается в том, что с момента выражения готовности воспользоваться своим правом по договору третье лицо заменяет собой кредитора. Поэтому в пункте 3 статьи 391 ГК РК закреплена норма о том, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

5.2. Только в случае, если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор опять занимает свое место и может сам воспользоваться этим правом, если это не противоречит законодательству и сути и условиям договора.

6. На какую форму компенсации кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 365 ГК РК?

6.1. Статья 365 ГК РК предусматривает частный случай ответственности за ненадлежащее исполнение договора, просрочка должника означает, что он исполняет обязательство, но делает это с опозданием.

6.2. Форма компенсации зависит от тех убытков, которые понес кредитор в результате исполнения с опозданием. Например, на завод по сборке автомобилей вовремя не поставили комплектующие детали. Чтобы не останавливать конвейер, завод вынужден был заключить договор с другим поставщиком и доставить комплектующие воздушным транспортом (вертолетом). С просрочившего поставщика можно взыскать убытки, связанные с заключением другого договора, а также разницу между воздушным и железнодорожным тарифами, то есть дополнительные расходы по перевозке комплектующих.
Кроме того, за просрочку в договоре могут быть предусмотрены: пеня и/или штраф. Казахстанское законодательство знает также случаи законной неустойки (когда неустойка за просрочку установлена непосредственно законодательством).

6.3.Просрочивший должник отвечает также за невозможность исполнения, если невозможность исполнения наступила в период просрочки, при этом причина невозможности от должника может не зависеть. Так, по договору подряда подрядчик должен к 1-му декабря доставить заказчику изготовленную для него мебель. К сроку мебель не была изготовлена, а когда 20 декабря мебель перевозили, она погибла вследствие железнодорожной аварии. Подрядчик не только не получит деньги за работу, но и выплатит убытки, возникшие вследствие просрочки исполнения договора и того факта, что заказчику пришлось заказать аналогичную мебель у другого подрядчика, заплатив дополнительную плату за срочность выполнения заказа.

6.4. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Кредитор сам определяет, в чем заключается его интерес, однако необходимо объективизировать этот интерес, сформулировать, в чем он состоит, определить факт (наличие) убытков и доказать размер убытков.

6.5. Кредитор вправе отказаться от принятия просроченного исполнения, если вследствие просрочки утрачен интерес к исполнению. Например, клиент заказывает у известного портного пошить платье к свадьбе, срок исполнения заказа не более чем за три дня до свадьбы, за день до назначенной даты свадьбы платье не было готово, и клиент приобретает платье в салоне. Заказанное платье было пошито на следующий день после свадьбы, то есть у заказчицы утрачен интерес к исполнению заказа, она вправе отказаться от оплаты заказа и взыскать с подрядчика (портного) убытки.

7. Препятствует ли наличие контракта между двумя сторонами предъявлению внедоговорного иска в соответствии со статьей 917 ГК РК по тому же самому предмету, даже если контракт завершен либо так или иначе исполнен? Существует ли то же самое препятствие в случае предъявления иска по статье 953 ГК РК?

7.1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, относятся к внедоговорным обязательствам. Основанием для возникновения названных обязательств служит вред, причиненный неправомерными действиями лица или его бездействием. Существование контракта между двумя сторонами практически устраняет возможность предъявления иска по 917 ГК РК, если предмет иска, исковые требования вытекают из заключенного сторонами контракта. В таком случае наступает договорная ответственность, и весь ущерб можно взыскать, применяя нормы обязательственного права, специальные положения об отдельных видах обязательств, а также статьи самого договора. Дополнительное условие, содержащееся в первой части вопроса «даже если контракт завершен или исполнен» мало что меняет, если контракт действует, или обязательства носят длящийся характер.

7.2. Обязательства из неосновательного обогащения также относятся к внедоговорным обязательствам, имеющим целью охрану собственности. Положения статьи 953 ГК РК применяется, если лицо приобрело или сберегло имущество без должных оснований, то есть оснований, установленных законодательством или сделкой, в том числе договором.

7.3. Однако приведенная краткая теоретическая характеристика ситуации может быть изменена, если будет описана (дана) более конкретная ситуация, и ее условия будут не совпадать или выходить за рамки поставленного вопроса.

Эксперт
Грешников И.П.
27 июня 2008 года

Поиск

Голосование

Что вас интересует на сайте
 

Кто на сайте

Сейчас 39 гостей онлайн